DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın her iki tarafının da tacir olduğu aralarında yapılmış yetki sözleşmesi mevcut olup sözleşme konusunda her iki taraf yönünden de uyuşmalık olmadığı ve imzalanan sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... Davacıların şirket hissedarı olmaları tek başına tacir oldukları sonucu doğurmayıp davacıların tacir olduklarına yönelik dosyaya yansıyan başkaca delile tesadüf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1001 KARAR NO: 2020/1985 KARAR TARİHİ: 23/10/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2020/123 2020/91 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın her iki tarafının da tacir olduğu aralarında yapılmış yetki sözleşmesi mevcut olup sözleşme konusunda her iki taraf yönünden de uyuşmalık olmadığı ve imzalanan sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... Davacıların şirket hissedarı olmaları tek başına tacir oldukları sonucu doğurmayıp davacıların tacir olduklarına yönelik dosyaya yansıyan başkaca delile tesadüf edilmediğinden kararlaştırılan yetki şartının, 6100 Sayılı HMK 17. Maddesi amir hükmü gereğince geçersiz olduğu takdir edilmiştir. Bu minvalde verilen yetkisizlik kararı da doğrudan mahkememizi yetkili hale getirmeyeceği...." gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. hükmünü içermektedir. Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. (11. HD 2016/15056 - 2017/319 vb.) Somut olayda, dosya kapsamına göre tarafların tacir ol...