DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 62.745,70 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin takibe konu faturalardaki malları imal ederek davalının farklı yerlerdeki istasyonlarına davalının talimatı doğrultusunda teslim ettiğini, bu tankların halen kullanılmakta olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağı olmadığı gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5712 Esas KARAR NO : 2020/1709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI : 2016/447 2017/613 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 62.745,70 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin takibe konu faturalardaki malları imal ederek davalının farklı yerlerdeki istasyonlarına davalının talimatı doğrultusunda teslim ettiğini, bu tankların halen kullanılmakta olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağı olmadığı gibi bu konuda dosyaya bilgi ve belge sunmadığını, müvekkilinin davacıdan satın almış olduğu tüm ürünlerin bedellerini davacıya ödediğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağın dayanağını oluşturduğunu iddia ettiği faturalar ve sair belgeleri dosyaya ve müvekkiline sunmaktan özenle imtina ettiğini, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; tarafların defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davacının düzenlediği 43.719,00 TL bedelli faturanın davalının defterlerinden yer almamasından, davalının 5.000 TL'lik ödemenin ise davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından, yine davalının defterlerinde yer alan 19.026,70 TL bedelli faturanın da davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesinde 43.719,00 TL'lik fatura konusu malın teslim alınmadığını ileri sürdüğü, davacı vekilinin de bu beyanın savunmanın genişletilmesi kapsamında olup muvafakat etmediğini beyan ettiği, davalının cevap dilekçesi ile düplik dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğu, bu nedenle rapordan sonraki beyanların savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup mahkemece kabul edilmediği, davalı kayıtlarında yer alan 19.026,70 TL'lik faturanın ise davacıya tebliğine dair belge sunulmadığı anlaşıldığından, bu faturaya itibar edilmediği, sonuçta davacının defterlerindeki kayda göre davalıdan 57.745,00 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 57.745,70 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkili şirketin kayıtlarında yer almayan 43.719,00 TL fatura ko...