Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan ticaret gereği mal teslimi karşılığında davacı tarafından keşide edilen Ziraat Bankası Düzköy Şubesine ait 65.000,00 TL bedelli çekin şirket yetkilisine teslim edildiğini, dava dışı şirket yetkilisinin sözleşme gereği edimini yerine getirmemesi üzerine Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, çek üzerine ödenmemek üzere ihtiyati tedbir konulduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi yargılaması devam ederken çekin dava dışı şirket tarafından ödeme/teminat aracı olarak davalı bankaya verildiğini, banka tarafından mahkemenin D.İş sayılı dosyası...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/159 - 2020/186 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/159 KARAR NO : 2020/186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2018/678 Esas, 2019/424 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan ticaret gereği mal teslimi karşılığında davacı tarafından keşide edilen Ziraat Bankası Düzköy Şubesine ait 65.000,00 TL bedelli çekin şirket yetkilisine teslim edildiğini, dava dışı şirket yetkilisinin sözleşme gereği edimini yerine getirmemesi üzerine Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, çek üzerine ödenmemek üzere ihtiyati tedbir konulduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi yargılaması devam ederken çekin dava dışı şirket tarafından ödeme/teminat aracı olarak davalı bankaya verildiğini, banka tarafından mahkemenin D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yetkisizlik sebebiyle haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu süre içerisinde davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü Trabzon İcra Müdürlüğünün dosyası ile takip başlatıldığını, davacının araçlarına, banka hesaplarına bir çok kaleme haciz konulduğunu, müvekkilinin ticari hayatı sekteye uğradığını, faaliyetlerini sürdürebilmek adına dosya borcunu ödediğini, menfi tespit davasında, çekin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davalının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin dayanağının kalmadığını belirterek olmayan bir borç ve iptal edilen çek sebebiyle davacıdan tahsilat yapan bankanın haksız şekilde icra dosyasından yaptığı tahsilatların istirdadı ile faiziyle birlikte ödenmesini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL olarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı şirket tarafından davalı bankaya olan borçlarını geri ödemek üzere tahsil edilerek borçtan düşülmesi amacıyla 65.000,00 TL bedelli çekin bankaya verildiğini, davalı bankanın alacağın tahsili amacıyla Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararı ile Trabzon İcra Müdürlüğünün dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacının Trabzon İcra Hukuk Mahkemesince icra takibine itirazının reddedildiğini, kararın istinaf mahkemesince onandığını, dava konusu çekin davacı tarafından keşide edildiğini, imza itir...