Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Beşirli/Trabzon Şubesi ile dava dışı şirket arasında 28.05.2014 tarihli 250.000,00-TL bedelli, 27.10.2015 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 13.03.2017 tarihli 750.000,00-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşmeler uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının 28.05.2014 ve 27.10.2015 tarihli kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek borçluya ihtar gönderildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine dava dışı borçlu şirket ile müşterek borçlu,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/161 - 2020/193 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/161 KARAR NO : 2020/193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/613 Esas-2019/429 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Beşirli/Trabzon Şubesi ile dava dışı şirket arasında 28.05.2014 tarihli 250.000,00-TL bedelli, 27.10.2015 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 13.03.2017 tarihli 750.000,00-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşmeler uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının 28.05.2014 ve 27.10.2015 tarihli kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek borçluya ihtar gönderildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine dava dışı borçlu şirket ile müşterek borçlu, müteselsil kefiller aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine davalı yönünden icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğu 27.10.2015 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredi borcunun tamamının davacı bankaya ödendiğini, bu kredi sözleşmesi uyarınca borcun kalmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, öte yandan 28.05.2014 tarihli kredi sözleşmesinde yasal şekil şartına uygun bir kefaletin bulunmadığını, kefalete ilişkin bölümde kefilin sorumlu olduğu meblağın belirtilmediğini, bu nedenle bu kredi sözleşmesi uyarınca da müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, takibe konu 13.03.2017 tarihli sözleşmede ise müvekkilinin kefil sıfatıyla yer almaması nedeniyle bu sözleşme uyarınca da müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı vekili 24/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından davacı vekiline usulüne uygun şekilde düzenlenmiş feragat yetkisini de içerir vekaletnamesi...