Taraflar arasında görülen çekin istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nün yetkilisi olduğu ... Oto. Şti.'nin diğer davacı ... İnş. Oto Şirketi'ne araç kiralayarak karşılığında dava konusu ... A.Ş. Maslak Şubesinden verilme, 25.03.2015 keşide tarihli, ... çek nolu, 30.600,00 TL bedelli çekin şirket yetkilisi davacı ... tarafından ciro edilerek müvekkili ...'ye verildiğini, 28.02.2015 tarihinde müvekkilinin evrak çantasının gasp edildiğini, bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/30779 Soruşturma sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/522 KARAR NO: 2021/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2015/429 E. - 2018/1098 K. DAVANIN KONUSU: Çekin İstirdadı Taraflar arasında görülen çekin istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nün yetkilisi olduğu ... Oto. Şti.'nin diğer davacı ... İnş. Oto Şirketi'ne araç kiralayarak karşılığında dava konusu ... A.Ş. Maslak Şubesinden verilme, 25.03.2015 keşide tarihli, ... çek nolu, 30.600,00 TL bedelli çekin şirket yetkilisi davacı ... tarafından ciro edilerek müvekkili ...'ye verildiğini, 28.02.2015 tarihinde müvekkilinin evrak çantasının gasp edildiğini, bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/30779 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, çekin gaspedilmesinden dolayı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/248 Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, davalı tarafın çekin hamili olduğu gerekçesiyle dosyaya katılma talebinde bulunduğunu, dava konusu çeke ilişkin olarak yetkili hamilin davacı ... olduğunu, dava dışı ... ile keşideci davacı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili ...'nün dava konusu çekin yetkili hamili olduğunun tespitine, çekin istirdadına, çek bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gasp nedeniyle davacının elinden çıktığı iddia edilen dava konusu çeke ilişkin olarak davacıdan sonraki ciranta olan ...un'un davaya dahil edilmesi gerektiğini, çekin ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını ve davalının meşru hamil olduğunu, meşru hamile karşı senedin rızası dışında elden çıktığı iddiasının ileri sürülemeyeceğini, davacı ...'nün çekin meşru hamili olmadığını, müvekkilinin çeki ...'tan ticari ilişki nedeniyle aldığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunarak; davanın reddine, %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacı tarafından mahkememize davalı elinde bulunan çek'in kendilerinden çalınan çek olması sebebiyle yasal hamil sıfatıyla çek bedelinin istirdatını talep ettiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının rızası hilafına elinden çıktığı belirtilen dava konusu çek'in ve çek bedelinin istirdat talebi itibar...