Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ticari ilişkiden doğan alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhinde Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1129 KARAR NO: 2020/1113 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2017/270 Esas, 2018/201 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ticari ilişkiden doğan alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhinde Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde yapıldığını, müvekkili şirketin ikametgah adresi itibariyle yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, istinafa konu davanın görüldüğü mahkemenin de davaya bakmaya yetkili olmadığını, taraflar arasında müvekkil şirketin, kendi müşterisi olan ... firmasının, Avrupa Seramik / Küçükçekmece bayisi için yapılacak olan bir tabelanın imalatının davacı tarafça yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının müşteri onayını beklemeden hatalı ebatta tabela yaptığı için bu tabelanın kullanılmadığını, davacının kendi kusurunu kabul ederek ikinci bir tabela yaptığını, önceki hatalı tabela ile yeni yapılan ikinci tabelanın müvekkiline fatura edildiğini, hatalı üretilen ilk tabelanın halen davacının deposunda muhafaza edildiğini, hatalı tabela tutarının müvekkili tarafından müşterisi ... firmasına fatura edilemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davacıya hatalı üretilen tabela ücretinin ödenmediğini, icra takibinde davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri yönünden müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 20.731,68 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13/08/2015 tarihli davacı tarafından düzenlenen fatura muhteviyat...