Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların Kocaeli İli ... İlçesi ... mevkiinde kain ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde inşa edilen 33 adet bağımsız bölümün elektirik tesisatı işinin barter usulü yapılması konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkilin belirtilen 33 adet villanın elektrik tesisatını malzemeler ve işçilik kendisine ait olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1141 KARAR NO : 2020/1122 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2018 NUMARASI : 2017/26 Esas, 2018/226 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların Kocaeli İli ... İlçesi ... mevkiinde kain ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde inşa edilen 33 adet bağımsız bölümün elektirik tesisatı işinin barter usulü yapılması konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkilin belirtilen 33 adet villanın elektrik tesisatını malzemeler ve işçilik kendisine ait olmak üzere yapacağını, buna mukabil davalıların ise B2 nolu villayı müvekkile vereceklerini, bu dönemde .... San. ve Tic. Ltd. Ş.ti'nin % 89'u müvekkil ...'a, kalanının ortağı ... isimli şahsa ait olduğunu, işe başlandıktan bir süre sonra müvekkilin ... San. Ve Tic. Ltd. Ş.ti'ndeki hisselerini ... isimli şahıslara devrettiğini, devrin yapılmasından sonra, tespitin yapıldığı güne kadar işi müvekkili ... firmasının yaptığını, ... Proje'deki şirket hisselerinin devredildiği tarih ile anlaşmazlığın doğduğu zamana kadar yaklaşık 16 ay gibi süre geçtiğini ve işin yapılma oranının %73 seviyelerine geldiğini, buna karşılık davalı tarafça işin ...San. Ve Tic. Ltd. Ş.ti tarafından yapıldığının ileri sürüldüğünü, oysa bu işin başından sonuna kadar müvekkili tarafından yapıldığını, delil tespitinde ve icra dosyasına sunulan sözleşmenin ise kötüniyetli olarak sonradan müvekkilin hissesini devrettiği şahıs tarafından imzalanan sözleşme olduğunu, müvekkiline şifahi olarak taahhüt edilen B-2 nolu villanın başkasına satıldığını, bu gelişme üzerine müvekkili tarafından yazılı bir sözleşme yapılması hususunda ısrar edilmesi üzerine müvekkiline arkası G-2 yazılıp ... tarafından imzalanan kart verildiğini, müvekkilinin yazılı bir sözleşme yapılması yönündeki ısrarı üzerine ...'ın ağabeyi ... müvekkilin elemanlarını toplayarak müvekkilin iş yerine getirip bıraktığını, böylelikle sözleşmenin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını ve müvekkilinin davalılardan alacağını talep ettiğini, davalıların ise kötü niyetli davranarak müvekkilin hissesini devretmiş olduğu şirket ile geçmiş tarihli sözleşme imzalayarak bu şirkete borçlu olduklarını ve müvekkiline ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerini, akabinde müvekkilinin Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde delil ...