İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada, müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski nosu: ....İcra ...) esas sayılı dosya ile toplam tutarı 495.000,00 TL olan 3 adet senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tehditlerle takibe itiraz edilmesinin engellendiğini, müvekkilince yapılan imza incelemesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, ayrıca bu konuda bilirkişiden rapor da aldıklarını, konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya cevabında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4007 Esas KARAR NO : 2020/2234 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI : 2014/15 2017/327 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:14/01/2014 DAVAMenfi Tespit DAVA TARİHİ: 14/01/2014 KARAR TARİHİ: 21/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada, müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski nosu: ....İcra ...) esas sayılı dosya ile toplam tutarı 495.000,00 TL olan 3 adet senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tehditlerle takibe itiraz edilmesinin engellendiğini, müvekkilince yapılan imza incelemesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, ayrıca bu konuda bilirkişiden rapor da aldıklarını, konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya cevabında, davacının müvekkiline borçlu bulunduğunu, zaten kanuni süresi çinde takibe itiraz etmediğini, takibin de kesinleştiğini, davanın tamamen kötüniyetli olarak zaman kazanmak için açıldığını, imzaların davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Aynı mahkemenin birleşen 2014/16 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında 130.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin tehditlerle takibe itiraz etmesinin engellendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda bilirkişi raporu da aldıklarını, ayrıca konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davaya cevabında; davacının süresinde takibe itiraz etmediğini, davanın süresinde açılmadığını, davaya konu borcun ticari ilişkiden kaynaklandığını, imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve adli tıp kurumu raporuna göre; dava konusu senetlerden 30/04/2009 tanzim, 30/06/2009 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davaya konu diğer senetler üzerindeki imzaların ise davacının eli ürünü olup olmadığına dair bir tespit yapılamadığı, İstanbul 48.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/368 esas sayılı dosyasında asıl davaya konu senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığına ilişkin rapor sunulduğu gerekçeleriyle asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, davacının bu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl davadaki senetlerin iptaline, birleşen d...