DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..., ... Yolu No: ... Ümraniye- İSTANBUL adresindeki akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 19.11.2013 tarihinde, o tarihteki maliki ile 20 yıllık intifa sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirketin 2008 yılının Temmuz ayında intifa sözleşmesi ile birlikte akaryakıt istasyonunun işletmesini devraldığını, ancak Rekabet Kurulunca intifa süreleri konusunda yapılan düzenlemeler sonucunda, davalı şirketin intifa hakkı ile birlikte müvekkili ile olan bayilik sözleşmesinin de 30.11.2013 tarihinde sona erdiğini, Bayilik Sözleşmesi'nin gereği olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete başlangıçta ... Bankası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4989 Esas KARAR NO: 2020/1623 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI: 2014/1232 E., 2017/127 K. DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..., ... Yolu No: ... Ümraniye- İSTANBUL adresindeki akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 19.11.2013 tarihinde, o tarihteki maliki ile 20 yıllık intifa sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirketin 2008 yılının Temmuz ayında intifa sözleşmesi ile birlikte akaryakıt istasyonunun işletmesini devraldığını, ancak Rekabet Kurulunca intifa süreleri konusunda yapılan düzenlemeler sonucunda, davalı şirketin intifa hakkı ile birlikte müvekkili ile olan bayilik sözleşmesinin de 30.11.2013 tarihinde sona erdiğini, Bayilik Sözleşmesi'nin gereği olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete başlangıçta ... Bankası Süreyyapaşa Şubesi tarafından tanzim edilen 195,000.00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.11.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibarıyla müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, sözleşme gereği satış primlerinden kaynaklı 16.808.20 TL alacaklı olduğunu ve söz konusu alacakla ilgili yasal takip başlatıldığını, sözleşmenin sona ermesine 8 gün kala davalı şirkete Üsküdar ... Noterliğinden 22.11.2013 tarihli ihtarname keşide edilerek, müvekkili şirketin işletmesinde bulunan (kalan) teçhizatlarını (giydirme ve sair ekipmanı) almasının ihtar edildiğini, ancak söz konusu teçhizat ve ekipmanların davalı tarafça teslim alınmadığını, müvekkilin yeni dönemde ... ile anlaştığı için ve istasyonu yeni dağıtıcı şirketin formatına uygun hale getirmesi gerektiğinden, istasyonda bulunan davalı şirkete ait teçhizatın (raflar, akaryakıt pompaları) konusunda uzman işletmelere sökümünün yaptırılarak, istasyon sahasının bir kenarına istiflendiğini, bu durumda; müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davalı şirkete ait teçhizatlar yönünden de bir sorumluluğunun kalmadığını, bu haliyle teminat mektubunun da bedelsiz hale geldiğini, ancak davalı şirketin tüm taleplerine rağmen söz konusu teminat mektubunun ne muhatap bankaya, ne de müvekkili şirkete iade etmediğini belirterek;öncelikle, ... Bankası Süreyyapaşa Şubesi tarafından tanzim edilen ve müvekkili tarafından davalı şirkete verilen, 195.000.00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusunda tedbir kararı verilmesini,dava konusu teminat mektubunun bedelsizliğinin tespiti ile müvekili şirkete iadesine karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Dav...