Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı davaya konu takiple alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici, aralarında düzenlenen sözleşme gereği davalıya reklam hizmeti verdiğini belirterek davaya konu takiple süresinde ödenmeyen faturalar nedeniyle oluşan vade farkı alacağı ile bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş; davalı iş sahibi ise, yapılan işe karşılık tüm ödemelerin süresinde yapıldığını, kullanılmayan reklam bedeli için iade faturası kestiklerini belirterek borca ve davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1010 KARAR NO: 2021/1353 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2014/1041 Esas, 2018/704 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı davaya konu takiple alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici, aralarında düzenlenen sözleşme gereği davalıya reklam hizmeti verdiğini belirterek davaya konu takiple süresinde ödenmeyen faturalar nedeniyle oluşan vade farkı alacağı ile bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş; davalı iş sahibi ise, yapılan işe karşılık tüm ödemelerin süresinde yapıldığını, kullanılmayan reklam bedeli için iade faturası kestiklerini belirterek borca ve davaya itiraz etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 49.202,83 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafından davacıya kesilen 29.638,00 TL'lik iade faturasının davacı tarafından kabul gördüğü, mevcut bakiyeden iade faturasının çıkartılmasıyla davalının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.564,83 TL alacaklı olduğu, davalının takipten önce usulünce temerrüte düşürülmediği, alacağın likit olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf itirazında, sözleşmenin 7.maddesine göre vade farkı alacağına hükmedilmesi gerektiğini, iade faturasını kabul eden davacı şirket çalışanı ...'ın şirketin yetkilisi olmadığını, ortada yazılı veya sözlü bir hesap mutabakatı olmadığını ileri sürmüştür. Davalı şirket istinaf talebinde, hükmedilen bedeli kabul ettiklerini, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, şartları oluşmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğunu, kötü niyet tazminatı talepleri hakkında olumlu veya olumuz bir karar verilmediğini belirtmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2013 tarihli sözleşme ile davacı davalıya reklam hizmeti vermeye yükümlenmiştir. Davacı yüklenici, davaya konu taleple bakiye bedel alacağı ile vade farkı alacağını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının vade farkı talep edip edemeyeceği ile davalı tarafından davacıya kesilen iade faturası nedeniyle davalının alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Davacı, vade farkı talebini sözleşmenin 7.maddesi hükmüne dayandırmıştır. Sözleşmenin 7/b maddesinde aynen "iş bu sözleşme kapsamındaki hizmetlerin bedeli ...'den fatura kesimine takiben 30 ...