DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili arasında Tedarikçi Satınalma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının, davacının mağazalarında satışı yapılmak üzere faaliyet konusu üretimini/tedariğini yaptığı ürünleri davacının mağazalarına teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca davalının teslimatı yapılacak ürünleri bildirilen mağazaya teslimini yapmak ve teslimata ilişkin nakliye bedelini de ödemek zorunda olduğunu, davalının genellikle ... Ltd. Şti. Aracılığı ile sevkiyat yaptığını, davalı firmanın sevkiyat sırasında indirimli fiyatan faydalanabilmesi için sevkiyatı VSRM adlı sistem üzerinden taşıyıcı firmaya ve davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/11 KARAR NO: 2020/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2017 NUMARASI: 2015/340 E., 2017/453 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili arasında Tedarikçi Satınalma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının, davacının mağazalarında satışı yapılmak üzere faaliyet konusu üretimini/tedariğini yaptığı ürünleri davacının mağazalarına teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca davalının teslimatı yapılacak ürünleri bildirilen mağazaya teslimini yapmak ve teslimata ilişkin nakliye bedelini de ödemek zorunda olduğunu, davalının genellikle ... Ltd. Şti. Aracılığı ile sevkiyat yaptığını, davalı firmanın sevkiyat sırasında indirimli fiyatan faydalanabilmesi için sevkiyatı VSRM adlı sistem üzerinden taşıyıcı firmaya ve davacıya bildirmek ve onaylatmak zorunda olduğunu, davalının 25/02/2012 tarihinde yapılacak sevkiyatı VSRM sistemi üzerinden bildirmediğini, bu nedenle indirimden faydalanmadan sevkiyat yaptığını, sevkiyatın bedeli olan 7.773,49-TL'yi davacı firmanın ... Ltd. Şti.'ye ödediğini ve sözleşme gereğince bu bedeli davalı firmaya fatura ettiğini, ancak davalı firmanın, sanki indirimli sevkiyat yapılmış gibi 3.193,28-TL tutarında ödeme yaptığını, kalan fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili firma ile davacı arasında tedarikçi satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili firmanın ürettiği/tedarik ettiği malların, müvekkile ait fabrikalardan dava dışı lojistik şirket tarafından teslim alınmakta olduğunu ve davacının mağazalarına teslim edildiğini, çalışılacak olan lojistik firmasınnı sözleşmede kararlaştırılmadığını, ancak taşıma hizmetinin dava dışı ... Ltd. Şti. firması tarafından yerine getirildiğini, müvekili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkili firma ile davacı ... arasında akdedilen sözleşmede müvekkilinin VSRM adı verilen sistem üzerinden lojistik firmasına indirimli taşıma yapılacağı bilgisini vermesi gerektiği gibi bir koşulun yer almamakta olduğunu, 25/02/2012 tarihli siparişe konu malların ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ait Adapazarı fabrikasından teslim alındığını, ancak müvekkinin ... Ltd. Şti.'ne VSRM sistemi üzerinden indirimli taşıma yapılacağı bilgisini v...