Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, taraflar arasında imzalanan 14.06.2016 tarihli hazır beton sözleşmesi gereğince davalı şirketten hazır beton satın alındığını ve alınacak hazır beton karşılığında dava ve icra takibine konu olan 25.07.2016 keşide tarihli 39.500,00 TL bedelli çekin ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede yazılı hazır betonu müvekkiline teslim etmediğini, davalının müvekkiline hazır beton verdiğini ispatlamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/20 KARAR NO : 2020/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2017/486 Esas - 2018/408 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/10/2020 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, taraflar arasında imzalanan 14.06.2016 tarihli hazır beton sözleşmesi gereğince davalı şirketten hazır beton satın alındığını ve alınacak hazır beton karşılığında dava ve icra takibine konu olan 25.07.2016 keşide tarihli 39.500,00 TL bedelli çekin ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede yazılı hazır betonu müvekkiline teslim etmediğini, davalının müvekkiline hazır beton verdiğini ispatlamak zorunda olduğunu ileri sürerek icra takibinden ve icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, taraflar arasında hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davacının aldığı ve alacağı betonlar için müvekkiline takibe konu 25.07.2016 keşide tarihli 39.500 TL miktarlı çeki verdiğini, davacının sözleşmeye istinaden 13.104,49 TL değerinde betonu teslim aldığını, davacının devam eden inşaata alacağı betonların da bedeline istinaden takibe konu çeki verdiğini, ancak çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığını, davacının müvekkilinden 13.104,49 TL miktarında beton aldığından alacak miktarını icra dosyasında düzelterek 13.104,49 TL üzerinden devam ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çek karşılığında davalının mal teslimini ispat edemediği, kaldı ki, hazır betonun davacının bilgisi dahilinde aynı mahallede inşaatı olan ... isimli davacının akrabasına teslim edildiği iddiasında bulunmuş ise de, davacı tarafça bunun kabul edilmediği gibi ... ile davacının illiyetinin tespit edilemediği, sözleşmenin davanın tarafları arasında yapıldığı, dava dışı ... ilişkin yapılan teslimatın davacıya teslim edilmiş sayılamayacağı, davalının davaya konu çekten ötürü alacaklı olmadığını bildiği halde takibe geçmekte kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf...