DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 04.09.2013 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirketin spor elemanlarının konaklama, transfer vs. tur organizasyonlarını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık düzenlenen faturaların ayı takip eden ayın son cuma günü ödeneceğinin kabul edildiğini, davalının düzenlenen faturaları kayıtlarına aldığını ve bakiye olarak davalının mevcut 117.012.14 -TL borcu ile 28.047.00 TL tutarındaki faizi ödemediğini, bunun için davalıya 03.02.2015 tarihinde Kadıköy ...Noterliğinden ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiğini, ihtarname ekinde düzenlenen 28.047,00-TL tutarında vade farkı faturasının da gönderildiğini ve 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini, davalının ödemede bulunmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1 KARAR NO: 2020/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/325 Esas KARAR NO: 2017/441 Karar KARAR TARİHİ: 07/06/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 04.09.2013 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirketin spor elemanlarının konaklama, transfer vs. tur organizasyonlarını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık düzenlenen faturaların ayı takip eden ayın son cuma günü ödeneceğinin kabul edildiğini, davalının düzenlenen faturaları kayıtlarına aldığını ve bakiye olarak davalının mevcut 117.012.14 -TL borcu ile 28.047.00 TL tutarındaki faizi ödemediğini, bunun için davalıya 03.02.2015 tarihinde Kadıköy ...Noterliğinden ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiğini, ihtarname ekinde düzenlenen 28.047,00-TL tutarında vade farkı faturasının da gönderildiğini ve 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini, davalının ödemede bulunmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasında 117.012,14-TL yi kabul ettiğini vade farkı faturasına itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında sözleşme olmadığını, olan sözleşmenin ... Spor Kulübü Derneği arasında yapıldığını, müvekkili şirketin zaman zaman davacıdan hizmet aldığını, ancak sözleşme bulunmadığından vade farkı uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının yapmış olduğu icra takibindeki talebinin 145.059,14-TL olduğu müvekkilinin yaptığı inceleme neticesinde davacının alacağının 117.012,14-TL olduğunu, bu bedelin kabul edildiğini bakiyesine itirazda bulunduklarını, 28.047,00-TL nin vade farkı faturasına ait olduğunu, bunu kabul etmediğini, davanın haksız açıldığını %20 kötü niyet tazminatı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bir alacağa vade farkı uyğulaması yapıla bilmesi için yanlar arasında vade farkının uygulanacağının kararlaştırılmış olması veya yanlar arasında vade farkının uyğulamasının mutat hale elmesi gerektiği, yanlar arasındaki sözleşmede vade farkının uygulanacağının kararlaştırılmadığı, defter incelemesinde de dava konusu fatura dışında davalının ticari defterlerinde vade farkından kaynaklanan bir fatura tespit edilmediğinden mutat hale gelmediği, vade farkı faturası olan 28.047.00 TL.nin davalı defterlerine sefhen kaydettikleri, fark ettiklerinde ise iade faturası düzenlenerek iade edildiğinden, söz konusu vade farkı faturasından kaynaklanan alacak oluşmadığından davanın reddine, davacının kötü niyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet taz...