Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 500.000.00 Euro bedelli senet bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, tahsilde 29.10.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4. maddesine dayanıldığını, sözleşmenin ilgili mahkemeye sunulmadığını, böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, olduğu belirtilen 29.10.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinin tamamının sahte olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu takibe ait senetteki imzaların müvekkilinin gerçek kişi ve şirket yetkilisine ait olmadığını, açılan imza itiraz davasında bilirkişi raporunun müvekkili aleyhine gelmesi üzerine 200.000.00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1557 KARAR NO : 2020/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI : 2014/834 E - 2017/287 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 500.000.00 Euro bedelli senet bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, tahsilde 29.10.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4. maddesine dayanıldığını, sözleşmenin ilgili mahkemeye sunulmadığını, böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, olduğu belirtilen 29.10.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinin tamamının sahte olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu takibe ait senetteki imzaların müvekkilinin gerçek kişi ve şirket yetkilisine ait olmadığını, açılan imza itiraz davasında bilirkişi raporunun müvekkili aleyhine gelmesi üzerine 200.000.00 Euro'nun icra dosyasına yatırıldığını, bedelin çekilme olasılığının bulunduğunu, müvekkillerinin borçlu olmadığının belirlenmesini, mevcut senedin iptaline ve ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, icra dosyasından takip konusu yapılan senedin davacı ile yapılan 17.08.2009 tarihli iş ve fınans ortaklığı sözleşmesinin 9. maddesine istinaden müvekkiline verildiğini, davacıların bonoda imza inkarı yaptıklarını ve bu konuda alınan bilirkişi raporunda imzaların davacılara ait olduğunun belirlendiğini, 29.10.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinin mahkemeye sunulmamasının nedeni yapılan imza incelemesinde bu delile ihtiyaç duyulmamasından kaynaklandığını, hisse devir sözleşmesinin sahte olduğunun iddiasının doğru olmadığını, sözleşmenin noter tasdikli ve apostilli olarak Alman Mahkemelerince de tasdik edildiğini, resmi belge olduğunu, dava dilekçesinin menfi tespit ve takip konusu senedin iptali davası olduğunu, davacı vekilince ayrıca icra dosyasına yatırılan 200.000.00 Euro'nun çekileceğinin bu paranın çekilmesinin önlenmesini talep ettiğini, bu durumda davanın terditli dava niteliğini kazandığını, ilk duruşmada davanın ret edilmesi gerektiğini, tarafların serbest iradeleri ile sözleşme imzaladıklarını, davacıların 500.000.00 Euro bono verdiklerini, borçlu olmadıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, atılı bulunan imzaların sahte olduğu konusunda yapılan iddiaların da haksız olduğunu, bunun için belge ibrazı gerektiğini, %80 olarak talep edilen tazminatın da hukuka aykırı olduğunu, davanın haksız açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "17/08/2009 tarihli sözleşmedeki ...