DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 KARAR YZM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/03/2021 tarih ve 2021/134 Esas, 2021/263 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 08/06/2018 tarihli sözleşmesi ile davalı şirketin ... markası altında ürettiği doğal kaynak suyunun dağıtımını üstlendiğini,sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalı tarafından satın alınacak damacana bedelleri için davalıya muhtelif bonolar verildiğini, yaşanan gelişmeler nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden sonra davalının bonolara dayalı olarak, İzmir 1. İcra Müd.nün 2019/11613 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip çıkış tutarı 54.182,99 TL lik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1062 KARAR NO : 2021/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI : 2021/134 Esas, 2021/263 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 KARAR YZM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/03/2021 tarih ve 2021/134 Esas, 2021/263 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 08/06/2018 tarihli sözleşmesi ile davalı şirketin ... markası altında ürettiği doğal kaynak suyunun dağıtımını üstlendiğini,sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalı tarafından satın alınacak damacana bedelleri için davalıya muhtelif bonolar verildiğini, yaşanan gelişmeler nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden sonra davalının bonolara dayalı olarak, İzmir 1. İcra Müd.nün 2019/11613 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip çıkış tutarı 54.182,99 TL lik icra takibi başlattığını, takip alacağı ve takip harç ve masrafları tutarı olan 71.720,00 TL.nin icra dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, ödemenin yapıldığı 20/03/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, aksi halde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın, icra tehdidi altında ödenen bonoların bedellerinin istirdadına ilişkin alacak davası olduğu, 6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirildiği, somut olayda; davacının, davalıya verdiği 6 adet bonoya ilişkin olarak bonolardan birinin altındaki imzanın kendisine ait olmaması, birinin teminat niteliğinde olması, diğerlerinin ise bedellerinin daha önce ödenmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı halde, senetlerin icraya konulması nedeniyle icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek ödediği bedellerin istirdadına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açtığı, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edilip, yukarıda esas numarasına kaydının yapıldığı, dava açılmadan önce 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. İle eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının alacak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş...