Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 17.09.2013 tarihli kontrolde 38760386 no.lu kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda F/672156 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 14.477,02 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını,bu tutara 14.477,02 TL enerji bedeli, 1.661,97 TL gecikmiş gün faizi ve 299,15 TL KDV eklenerek toplam 16.438,14 TL.nın ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2773 KARAR NO : 2020/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI : 2015/1248 E - 2018/26 K DAVANIN KONU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 17.09.2013 tarihli kontrolde 38760386 no.lu kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda F/672156 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 14.477,02 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını,bu tutara 14.477,02 TL enerji bedeli, 1.661,97 TL gecikmiş gün faizi ve 299,15 TL KDV eklenerek toplam 16.438,14 TL.nın ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davaya konu işyerinde kiracı olduğu olduğunu ve aynı zamanda aboneliğinin bulunduğunu,faturalarını ödediğini, davalının yokluğunda davacı kurum elemanlarının 11.07.2014 tarihinde 097432 no.lu sayaç değiştirme tutanağı ile işyerindeki ... seri no.lu sayacı söküp yerine ... seri no.lu sayacı taktıklarını, sökülen sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile bu sayacı laboratuvara gönderdiklerini ve kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıya ceza kestiklerini ve bu ceza faturasının taksitlendirilerek ödendiğini, söz konusu ... no.lu sayacın davalı işyerinde bulunan bir sayaç olmadığını, davalı tarafından kesinlikle ... no.lu sayaçtan kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddi ile %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme alınan kök ve ek bilirkişi raporu kapsamında; dosya kapsamına göre davalının sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı ve bu eylemin ilgili yönetmelikte kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, dosya bilgilerinde, davalının tesisatına ilişkin eski abonelik bilgilerinde bağlantı gücü 8 KW olarak verildiğinden ve bunun dışında objektif olarak değerlendirilebilecek bir değer-bilgi olmadığından, yapılan işlemde kurulu güç olarak 8 KW değerinin kullanıldığı, bu kapsamda yapılan işlemlerde (gecikme faizi hariç olmak üzere) 8.783,46 TL.asıl alacak ve gecikme zammı olarak 1.008,34 TL olmak üzere toplam borcun 9.791,80 TL olduğunun hesaplandığı, yapılan tespitin bilimsel ve denetime açık olduğu gerekçesiyle; "Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.783,46 TL asıl alacak, 1.008,34 TL iş...