DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ:19/11/2020 İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarihli ve 2015/852 E. 2017/299 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkil şirket bünyesinde Finansal Danışman olarak çalıştığını, 08/01/2015 tarihinde istifa ettiğini, müvekkil şirketteyken iş aksine ve yasal yükümlülüklerine aykırı olarak birçok iş ve işlem gerçekleştirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tutarındaki maddi tazminatı zarar tarihinden itbaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/218 KARAR NO: 2020/379 KARAR TARİHİ: 17/11/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2017 NUMARASI: 2015/852 E. 2017/299 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ:19/11/2020 İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarihli ve 2015/852 E. 2017/299 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkil şirket bünyesinde Finansal Danışman olarak çalıştığını, 08/01/2015 tarihinde istifa ettiğini, müvekkil şirketteyken iş aksine ve yasal yükümlülüklerine aykırı olarak birçok iş ve işlem gerçekleştirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tutarındaki maddi tazminatı zarar tarihinden itbaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Şirkette ne söylendiyse onu yerine getirdiğini kötü niyetli değil başarı odaklı anılmak istediğini beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davanın 8.000,00 TL lik kısmının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporun da eksik inceleme ve hatalı hesaplamalara yer verildiği, davalının usulsüz işlemleri sebebiyle kendisine ödenen başarı primlerini maddi zarar hesabına dahil edilmediği beyanı ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, şirket çalışanın görevinin ifası sırasında görevini ihlal ettiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, hizmet ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin hizmet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme İş Mahkemesidir. Somut olayda, hizmet aktinin devamı sırasında maddi tazminat isteminde bulunulmuş, daha özel mahkeme olan İş Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken işin esasına girilerek hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 11.HD sinin 2016/2873 E-2016/3692 K.) Bu itibarla; yargılamanın her aşamasında ve res...