Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/216 · K. 2020/314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/216 K. 2020/314

E. 2020/216K. 2020/31410 Kasım 2020
bağımsız bölümsatış vaadi sözleşmesikira bedelitazminatgayrimenkul satış vaadi sözleşmesialacağın temlikikamu tüzel kişisikazanılmış hakihtirazi kayıteser sözleşmesitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıbedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :16/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 19/12/2017 tarihli ve 2016/1086 E. 2017/1139 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Tüketici Mahkemesine açılan davada özetle; davacının davalı şirket ile 08/04/2013 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... Kartal-İstanbul da inşaa edilen ... projesinde normal ... Kat ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı ile ilgili proje üzerinde gayrimenkul satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi ile ek protokol imzaladığını, ek protokole göre teslimin Nisan 2014 tarihinde olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmesi sonucu gecikmeden dolayı mahrum...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/216 KARAR NO: 2020/314 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2016/1086 Esas, 2017/1139 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :16/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 19/12/2017 tarihli ve 2016/1086 E. 2017/1139 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Tüketici Mahkemesine açılan davada özetle; davacının davalı şirket ile 08/04/2013 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... Kartal-İstanbul da inşaa edilen ... projesinde normal ... Kat ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı ile ilgili proje üzerinde gayrimenkul satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi ile ek protokol imzaladığını, ek protokole göre teslimin Nisan 2014 tarihinde olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmesi sonucu gecikmeden dolayı mahrum kalınan kira bedellerinin tazmini için davalı şirkete iki defa ihtarname gönderildiğini, mezkur bağımsız bölümlerin teslimi ile fazlaya ilişkin dava ve takip haklarının saklı kalmak kaydı ile mahrum kalınan toplam 39.600,00 TL kira bedelinin ihtarname tarihinden başlayarak temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu ... projesinin ...-... nolu ofislerini bağımsız bölümlerini satın alması ve işbu gayrimenkullerin geç tesliminden dolayı kira kaybı zararı oluştuğu yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, 6502 sayılı yasanın 3/K ve L maddeleri gereğince kötü niyetli davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı davaya konu işlemin tüketici işlemi sayılamayacağını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçerliliğinin TMK 706 Maddesi uyarınca noter huzurunda yazılı şekilde yapılması halinde geçerli olabileceğini, davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noter huzurunda yapılmadığını, bu nedenle davacının geçersiz bir sözleşmeye dayanarak müvekkili şirketten herhangi bir hak talep edemeyeceğini, dava konusu ... projesinin teslim prosedürünün Nisan 2015'te başladığını, davacı dahil tüm müşterilere teslim için yazıyla davet gönderildiğini, davacı tarafın yan iş programının çok yoğun olmasından kaynaklı davete geç icabet ettiğini, 25/04/2015 tarihinde davacının şahsi imzası mukabilinde herhangi bir ihtirazı kayıt koymadan ofisleri bizzat teslim aldığını, belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince,davanın, davalı şirketten satın alınan iki adet taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu,dava dilekçesinde ... Kat ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satın alındığı ve ticari kullanımı bulunan daireler olduk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 706

1.Hukukî işlem

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/266 · K. 2020/319

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/266 · K. 2020/319

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2301 · K. 2020/414

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2310 · K. 2020/416

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/3012 · K. 2020/207

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2242 · K. 2020/421

29 Aralık 2020