DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ:16/11/2020 İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/05/2017 tarihli ve 2015/28 2017/724 sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile 01/11/2013 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin ücret ve ödeme başlıklı 6.maddesi gereğince firmanın vermiş olduğu hizmetten dolayı hak edeceği Danışmanlık Hizmet bedelinin müşterinin ihtiyacının herhangi bir banka/kurum ve kuruluş aracılığıyla gerçekleştirilmesiyle birlikte 25.000 TL ya da elde edilen nakdi kazanç olan 200.000 TL.nin %12.5'i olan 25.000 TL şeklinde olduğu konusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/266 KARAR NO: 2020/319 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI: 2015/28 Esas, 2017/724 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ:16/11/2020 İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/05/2017 tarihli ve 2015/28 2017/724 sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile 01/11/2013 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin ücret ve ödeme başlıklı 6.maddesi gereğince firmanın vermiş olduğu hizmetten dolayı hak edeceği Danışmanlık Hizmet bedelinin müşterinin ihtiyacının herhangi bir banka/kurum ve kuruluş aracılığıyla gerçekleştirilmesiyle birlikte 25.000 TL ya da elde edilen nakdi kazanç olan 200.000 TL.nin %12.5'i olan 25.000 TL şeklinde olduğu konusunda anlaştıklarını, davacının davalıya sunmuş olduğu hizmet üzerine davalının 22/11/2013 tarihinde ...tan 190.000 TL konut kredisi, ... Bankasından da 10.000 TL ihtiyaç kredisi kullandığını, davacının sözleşme çerçevesinde toplam 200.000 TL.nin %12.5'i olan 25.000 TL ücrete hak kazanmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, 06/08/2014 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 26/08/2014 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, belirli ve likit alacak olması nedeniyle borçlunun itirazı kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aynı konuda takibe geçildiğini ve davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacı yanın süresi içinde itirazın iptali davası açmayıp yasanın dolanması suretiyle yeni bir takip yaptığını, bu nedenle zamanaşımı ve mükerrerlik idiaları açısından davanın reddine karar verilmesini, davacının 01/11/2013 tarihli danışmanlık sözleşmesi ile davalıya ne gibi bir danışmanlık hizmeti verdiğini somutlaştıramamasına rağmen ücret talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bankalarda kredi başvurularının krediyi çekecek kişi tarafından yapıldığını ve bankaların krediyi çekecek kişinin kredi notuna göre kredi limiti belirlediklerini, davacının dava dilekçesinde kredi alma sürecinde nasıl bir danışmanlık hizmeti verdiğini açıklayamamış olmasına rağmen davalının başvurusu ile çekilmiş bir krediden danışmanlık ücreti talep etmesinin ticari teamüllere ve hakkan...