Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ile ...de faaliyet gösterdiğini, icra yoluyla satılan ...sayılı markanın sonradan davacıya devredilmiş olduğunu, davacının ... ve ... sayılı ... markalarının da sahibi bulunduğunu, davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın, tescil edildiği sınıflarda ciddi bir şekilde kullanımının bulunmadığını ve iptal edilmesinin gerektiğini, davalı markasının aynı sınıflar bakımından davacı markaları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1572 KARAR NO : 2021/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Hükümsüzlük İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ile ...de faaliyet gösterdiğini, icra yoluyla satılan ...sayılı markanın sonradan davacıya devredilmiş olduğunu, davacının ... ve ... sayılı ... markalarının da sahibi bulunduğunu, davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın, tescil edildiği sınıflarda ciddi bir şekilde kullanımının bulunmadığını ve iptal edilmesinin gerektiğini, davalı markasının aynı sınıflar bakımından davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacı markalarının devamı niteliğini taşıdığını, markaların 29. sınıf için tescilli bulunduğunu, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde değil, davacı markalarında olduğu gibi oval içine alınmış şekilde kullandığını, bunun da davalının kötü niyetini gösterdiğini, davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının markasını tescil ettirmekteki amacının, bu markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlamak ve haksız çıkar elde etmek olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıflarda, bu mümkün olmadığı takdirde 29. sınıfta yer alan mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... markasının davalının ortağı ve yöneticisi olduğu şirket tarafından, marka tescil başvurusunun gerçekleştiği 2010 tarihten itibaren, özellikle et ve et ürünleri mallarında yaygın biçimde kullanıldığını, 2014 yılında et ve et ürünleri fabrikasını açtığını, müvekkilinin markasının kullanılmadığı gerekçesi ile iptali talep edilmiş olsa da, iptal için yasada aranan 5 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığını, davacının iddialarını dayandırdığı ... sayılı markanın Türkpatent kayıtlarında müddet durumunda bulunduğunu ve marka hakkının sona erdiğini, davalının markasının 2014 yılında tescil edilmekle birlikte, başvurunun yapıldığı 2010 yılından itibaren dava konusu marka ile ticari hayatta aktif ve etkin faaliyetinin bulunduğunu, davacı tarafın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davalı markası ile davacı markasının benzer olmadığını, ilgili sektörde danacı kelimesinin bir çok firma tarafından farklı eklerle kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemişt...