DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve....... E. - ......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin sermayesinin %99,79unun ... Büyükşehir Belediyesine, %0,21inin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı şirketlere (İSPARK vs) ait olan ve ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ...da kamu hizmeti verdiğini, tüm raylı ve metro ulaşımlarını sağladığını, müvekkili şirketin yaklaşık 80 tane markasının bulunduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1637 KARAR NO : 2021/902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve....... E. - ......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin sermayesinin %99,79unun ... Büyükşehir Belediyesine, %0,21inin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı şirketlere (İSPARK vs) ait olan ve ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ...da kamu hizmeti verdiğini, tüm raylı ve metro ulaşımlarını sağladığını, müvekkili şirketin yaklaşık 80 tane markasının bulunduğunu, bu markaların neredeyse hepsinin, verdikleri hizmetlerin, yani metro, tramvay ve ulaşım gibi kelimelerinin asli unsur olarak kullanılması ile oluştuğunu, müvekkilinin.........sayılı "...... ......" ibareli markanın, 39. sınıfta yer alan Raylı sistemler taşımacılığı hizmetlerinde adına tescili için başvuruda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK'nın 24/09/2018 tarih ve .../M-..... sayılı kararı ile başvurunun, 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç hükmü gereğince, ...../........ sayılı ...... ........ ibareli marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirket markası ile redde gerekçe gösterilen markanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde aynı olmadığını, redde gerekçe gösterilen markada şekil unsuru bulunmazken, müvekkili şirket markasında ayırt edicilik sağlayan ve herkes tarafından bilinen ....... Büyükşehir Belediyesi ve ....... logolarının bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu ....../..... sayılı ... ... ibareli marka ile redde gerekçe ....../...... sayılı ... ... ibareli markanın, raylı sistemler taşımacılığı hizmetleri bakımından aynı emtiayı içeriyor olsa da 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 24/09/2018 tarih, ...../M-...... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel m...