DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve ..../.... E. - ..../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... ... ... ibareli .../... numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının, diğer davalı YİDK'nın .../M-... sayılı kararıyla kısmen kabul edildiğini, oysa başvuru konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1636 KARAR NO : 2021/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2.FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve ..../.... E. - ..../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... ... ... ibareli .../... numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının, diğer davalı YİDK'nın .../M-... sayılı kararıyla kısmen kabul edildiğini, oysa başvuru konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, bu nedenle seri marka izlenimi oluşturarak halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, ... ve ... markalarının uzun süreli ve yüksek bütçeli yatırımlarla müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, ... ... ... ..., ... şeklindeki slogan ile ... markasının ... ... ile özdeşleşmesini sağladığını, müvekkili tarafından yürütülen reklam kampanyaları, uzun ve sürekli çalışmalar ve yatırımlar sebebiyle ortalama tüketicinin, ... markası ile ... ibaresini birbirinden ayırt edemez hale geldiğini, müvekkiline ait ve tanınmış ... markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... ... ... marka başvurusunun, hiçbir mal ve hizmet için tesciline izin verilmemesi gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1945 yılından beri ... ve ... parçalarının üretimi, dağıtımı ve satışı ile iştigal ettiğini, ... markasının ilk defa 1996 yılında 09. sınıfta yer alan mallar için tescil başvurusunda bulunduğunu, 2005 yılında ... numarası ile ... markasının 02 ve 09. sınıf için ... nezdinde, 2012 yılında ... numarası ile 01, 02 ve 09. sınıflarda ... ... Haklar Organizasyonu bünyesinde tescil edildiğini, "..." markası üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, davacının ... ve ... markaları ile iltibas ihtimalinin oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kap...