Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklının İddialarının Özeti: Borçlu ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilip davacıya verilen: 27.01.2017 vadeli 3.801,216 TL (= 640,00 ABD Doları) bedelli bono ve 27.01.2018 vadeli 3.801,216 TL (= 640,00 ABD Doları) bedelli bononun vade tarihlerinde ödenmemiş olup, borçlulara yapılan uyarıların karşılıksız kaldığını, davacı ihtiyati haciz talep eden ile keşideci borçlu arasındaki ticari ilişkinin, master franchise haklarının kullanımına ilişkin olduğunu, master franchise haklarının sahibi olan davacının, bir master franchise sözleşmesi ile markayla birlikte bu sistemin kullanımına ilişkin franchise hakkını master franchise alan olarak tabir edilen kurum ve kuruluşlara sağladığını, davacı ile borçlu şirket arasında bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1996 Esas KARAR NO: 2020/107 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2020/80 E. - 2020/92 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklının İddialarının Özeti: Borçlu ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilip davacıya verilen: 27.01.2017 vadeli 3.801,216 TL (= 640,00 ABD Doları) bedelli bono ve 27.01.2018 vadeli 3.801,216 TL (= 640,00 ABD Doları) bedelli bononun vade tarihlerinde ödenmemiş olup, borçlulara yapılan uyarıların karşılıksız kaldığını, davacı ihtiyati haciz talep eden ile keşideci borçlu arasındaki ticari ilişkinin, master franchise haklarının kullanımına ilişkin olduğunu, master franchise haklarının sahibi olan davacının, bir master franchise sözleşmesi ile markayla birlikte bu sistemin kullanımına ilişkin franchise hakkını master franchise alan olarak tabir edilen kurum ve kuruluşlara sağladığını, davacı ile borçlu şirket arasında bu içerikte 27.01.2015 tarihli Gayrimenkul Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından borçlu şirkete ... markasını ve ... iş sistemini bir franchise olarak kullanmak hakkı verildiğini, (EK-2: 27.01.2015 tarihli Sözleşme), sözleşme kapsamında,n tali franchise hakkı alan kişilerin davacıya ödemekle yükümlü olduğu bedellerin olduğunu, sözleşmeye göre, Borçlunun kendisinden franchise başlangıç ücreti olan 32.000 ABD Doları bedel nakden tahsil edilmeyeceği, ne zamanki ilgili ayda ofisin ulaştığı cironun %9u sözleşmedeki minimum tutarı geçerse, o zaman artan kısım için kesilecek ve tahsil edilecek royalti kullanım bedeli farkı 32.000 ABD Dolarından düşülecek ve bu başlangıç ücreti tahsil edilen miktar kadar azalacağı, %9luk ödeme, yani minimum tutarı aşar miktarda fark tahsili, sözleşmenin akdinden üç ay sonra başlayacağı, bu maddelere göre, borçlunun ilk üç ay için sahip olduğu hak, yalnızca farkı ödememek hakkı olduğunu ancak bahsi geçen 32.000 USD franchise bedelini de ödenmediğini, 640 USD'lik "KDV Senedi" Bononun, 32.000 ABD Doları + KDV bedelli franchise başlangıç ücretinin KDV bedeline ilişkin düzenlenmiş bono olduğunu, ihtiyati hacze konu "KDV bedeli" olarak düzenlenmiş bonolara ilişkin faturalar ise davacı tarafından kesildiğini ve bu faturaların KDV bedelleri de ilgili vergi dairesine ödendiğini, ihtiyati hacze konu 640'ar USD'lik KDV bedellerine ilişkin vadesi gelmiş bonolar yönünden davacı alacak haklarının doğduğu ve borçlunun bu bedelleri ödemesi gerektiği, borçlunun bu kadar uzun bir süre borçlarını ödememesi nedeniyle mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali de bulunduğundan, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince y...