DAVANIN KONUSU: Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatsız Tescil, İpoteğin Terkini, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Güncel Bedelinin Tahsili KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında 31.03.2014, 01.05.2014 ve 30.05.2014 tarihli 3 ayrı Terrace Hayat-Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı ... A.Ş tarafından ... blokta 3 ve 4 nolu ... blokta 1 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından sözleşme ekinde yer alan ödeme planı doğrultusunda tüm ödemelerin yapıldığını ve davalı tarafından bağımsız bölümlerin fiili olarak müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkil tarafından kiraya verildiğini, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1996 KARAR NO: 2022/2589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2018/660 Esas, 2020/114 Karar DAVANIN KONUSU: Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatsız Tescil, İpoteğin Terkini, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Güncel Bedelinin Tahsili KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında 31.03.2014, 01.05.2014 ve 30.05.2014 tarihli 3 ayrı Terrace Hayat-Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı ... A.Ş tarafından ... blokta 3 ve 4 nolu ... blokta 1 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından sözleşme ekinde yer alan ödeme planı doğrultusunda tüm ödemelerin yapıldığını ve davalı tarafından bağımsız bölümlerin fiili olarak müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkil tarafından kiraya verildiğini, ancak davalı şirketin tapuda resmi devir işlemlerini yapmadığını, diğer davalı bankanın ise davalı şirkete kullandırdığı kredilere karşılık 3 ayrı sözleşme ile müvekkiline satılan dava konusu taşınmazlar üzerine davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri resmi şekilde yapılmamış olsa da yerleşik yargı kararları ve Türk Medeni Kanunun 2. maddesine göre alıcının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi ve fiilen taşınmazları teslim alması nedeniyle artık resmi şekil geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, müvekkili tarafından bedelleri ödenen ve fiilen teslim alınan taşınmazlar üzerinde davalı şirketin kullandığı kredi sebebiyle banka yararına ipotek tesis edilmesinin geçerli kabul edilemeyeceğini belirterek İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... pafta ... parselde kain ... blok ... nolu, ... blok ... nolu ve ... blok ... nolu bağımsız bölümler üzerinde kurulan ipoteklerin terkinine ve her türlü kaydın iptal edilerek bağımsız bölümlerin takyidatsız hale getirilmesine ve davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle güncel bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesi zımmında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yöneltilen dava nedeniyle ipoteğin fekki istendiğinden ipotek bedelinin tamamı üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davalı şirkete müvekkil banka tarafından kredi kullandırılmış olup, bu kredilerin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerine banka yararına ipotek tesis edildiğini, gayrimenkul satış sözleşmesinin sadece tapu müdürlüğünde res...