Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/718 · K. 2021/861
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/718 K. 2021/861

E. 2019/718K. 2021/86124 Haziran 2021
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibihuzur hakkıicra inkar tazminatıiadeek ödemeiptal kararızarar tazminibilirkişi incelemesieksik incelemeiptal davasıişlem yapma yasağıkâr payıyasal süreanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl ve Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davanın yönetim kurulu üyeliğinin verdiği yetkiyle müvekkili şirketten çeşitli dönemlerde kendisine banka vasıtasıyla ödemeler yaptığını, davalının yapılan ödemelere ilişkin olarak harcama belgesi ve kaydını müvekkili şirkete sunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki uyuşmazlıklardan ve davalının usulsüz işlemlerinden dolayı şirketin davalı tarafça zarara uğratılması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/718 KARAR NO : 2021/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 24/01/2019 NUMARASI: 2018/48 Esas - 2019/26 Karar DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2018/49 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl ve Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davanın yönetim kurulu üyeliğinin verdiği yetkiyle müvekkili şirketten çeşitli dönemlerde kendisine banka vasıtasıyla ödemeler yaptığını, davalının yapılan ödemelere ilişkin olarak harcama belgesi ve kaydını müvekkili şirkete sunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki uyuşmazlıklardan ve davalının usulsüz işlemlerinden dolayı şirketin davalı tarafça zarara uğratılması nedeniyle davalının yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen tutarların yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde ise; aynı konuda şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen davada davalı vekili savunmasında özetle; birleşen davaya konu alacak isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten Yönetim Kurulu Başkanlığını ve Direktörlük görevini ayrı ayrı yürüttüğünü, müvekkiline yönetim kurulu üyeliği ile ilgili olarak huzur hakkı ödendiğini, direktörlük göreviyle ilgili olarak müvekkiline aylık maaş ödendiğini, asıl davaya konu ödemenin ise iş avansı olarak alındığını ve Uzak Doğu seyahatinde kullanıldığını ve konaklama kayıtları ile turizm şirketi kayıtlarıyla bunun sabit olduğunu, ayrıca bu durumun para transferine ilişkin dekonttan da anlaşılabileceğini, ödemenin müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğiyle ilgisinin bulunmadığını, ödemenin, şirket yönetimi tarafından müvekkiline yapıldığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davaların reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın, başlatılan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 395

VI - Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1118 · K. 2021/856

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/815 · K. 2021/746

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/817 · K. 2021/857

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/824 · K. 2021/493

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/815 · K. 2021/921

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/881 · K. 2021/928

17 Haziran 2021