DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilleri ile davalı banka arasında 01.03.2009 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müşteri çekleri karşılığında kredi kullandırıldığını, bu nedenle müvekkillerinden 28.762,52 TL C/H alacağının olduğunu, davalı banka işbu kredi sözleşmesi nedeni ile Kartal ...Noterliğinin 01.06.2009 gün ve ... yevmiye nosu ile ihtarname çekildiğini, kredi kullanırken alacaklıya kullanılan krediye teminat olarak ve karşılık olarak ciro edilmiş olan müşteri çeklerinin karşılıksız çıktığını, davalı tarafın çekler için keşidecilerini, cirantalarını ve müvekkilini de kapsar şekilde icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/817 KARAR NO : 2021/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2014/542 Esas 2019/92 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilleri ile davalı banka arasında 01.03.2009 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müşteri çekleri karşılığında kredi kullandırıldığını, bu nedenle müvekkillerinden 28.762,52 TL C/H alacağının olduğunu, davalı banka işbu kredi sözleşmesi nedeni ile Kartal ...Noterliğinin 01.06.2009 gün ve ... yevmiye nosu ile ihtarname çekildiğini, kredi kullanırken alacaklıya kullanılan krediye teminat olarak ve karşılık olarak ciro edilmiş olan müşteri çeklerinin karşılıksız çıktığını, davalı tarafın çekler için keşidecilerini, cirantalarını ve müvekkilini de kapsar şekilde icra takibi başlatmadığını, böylece müvekkillerinin kullandıkları kredi karşılığı verdikleri müşteri çeklerini, hem zamanaşımı hem de borçluların geçen zaman içinde ödeme güçlerini kaybetmiş olmaları nedeni ile tahsil etmelerinin engellendiğini, kredi sözleşmesi imzalanırken davalı banka müvekkillerinden teminat olarak taşınmaz tapu kayıtlarına ipotek şerh ettirdiğini, ayrıca 200.000-TL tutarında bono aldığını, davalı banka teminat olarak aldığı bonoya dayanarak müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müd.2009/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının kendi kusur ve ihmali ile tahsil imkanı kalmayan çeklerin tüm sorumluluğunun davalıda olduğunu müvekkillerinden alacak talebinde bulunamayacağını, bu nedenle davanın kabulüne davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, dava konusu alacağın ... Şirketince dava konusu alacağın devir ve temlik alındığını, davacı temlik eden bankadan kredi kullandığını, kredinin zamanında ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığını, davacının borcunu halen ödemediğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece; davacılar tarafından kredi kullanırken verdikleri müşteri çekleri ve teminatlarla alacağın tahsil edilemediği, tahsil edilen çeklerin asıl alacaktan düşüldüğü davalının takip dosyasından dolayı 29.598-TL alacağı bulunduğu davacıların 31,96-TL'den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ,fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacılar vekili;borcun miktarına itiraz etmediklerini, davalıya verilen çeklerle borcun ödenmiş olması nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitini ve müşteri çeklerinin tahsil edilmemesi nedeni ile davalının sorumluluğu bulunduğunu, bu hususun mahkemece ...