Davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili banka tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye 27.01.2014 tarihli 5.000.000-TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu ,icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında, asıl borçlunun OHAL kapsamında kapatılan şirket olduğunu, KHK ile kapatılan şirketin alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/815 KARAR NO: 2021/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2017/674 Esas-2018/1289 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili banka tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye 27.01.2014 tarihli 5.000.000-TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu ,icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında, asıl borçlunun OHAL kapsamında kapatılan şirket olduğunu, KHK ile kapatılan şirketin alacak ve borçlarının durumunun ne olacağının KHK ile düzenlendiğini, bu düzenlemenin 670 Sayılı KHK nın 5.maddesinin 4.fıkrası ile 675 sayılı KHK nın 16/3 maddesinde yer aldığını, önce rehne müracaat kuralının ihlal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek 675 sayılı KHK 16/3 maddesinde kefillere müracaat edilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, bizkart yönünden 2.092,03- TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi, 1 nolu ticari para kredisi alacağı yönünden 238.566,65 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi uygulanmasına,2 nolu ticari para kredisi alacağı yönünden 101.725,15 TL asıl alacak olmak üzere 102.112,57-TL üzerinden itirazın iptaline,asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, ... nolu ticari kredi yönünden 81.000-TL asıl alacak olmak üzere toplam 81.481,72- TL üzerinden itirazın iptaline,asıl alacağa % 40,78 temerrüt faizi uygulanmasına, ... nolu ticari kredi yönünden 311.000-TL asıl alacak olmak üzere toplam 312.767,88 TL üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa %40,46 temerrüt faizi uygulanmasına, ... nolu ticari kredi yönünden 145.000-TLasıl alacak olmak üzere toplam 145.855,56 TL üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa % 40,46 temerrüt faizi uygulanmasına, ... nolu ticari kredi yönünden 78.522,93 -TL asıl alacak olmak üzere toplam 78.771,87- TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa % 40,78 temerrüt faizi uygulanmasına, ... nolu ticari kredi yönünden 24.000-TL asıl alaca...