Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1210 · K. 2020/1321
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1210 K. 2020/1321

E. 2018/1210K. 2020/132117 Kasım 2020
bağımsız bölümabonelik sözleşmesitapu iptaliistinaf yolutapu iptali ve tesciltapuya tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan gayri menkul satış vaadi ve kat karşığılı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin 20/02/2013 tarihli protokol sonrasında, Esenler Belediyesinden alınan 18/06/2014 tarihli 2014/18669 sayılı ruhsat ile inşa edilecek kapalı alanda meydana gelen 4528.55 metrekarelik artış nedeniyle yapılan daire sayısının arttığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik İstanbul İli ... İlçesi, ... ada, ... nolu parselde kayıtlı B1 Blok, 1,2 ve 11 numaralı bağımsız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1210 KARAR NO : 2020/1321 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI : 2016/686 Esas, 2018/297 Karar, DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan gayri menkul satış vaadi ve kat karşığılı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin 20/02/2013 tarihli protokol sonrasında, Esenler Belediyesinden alınan 18/06/2014 tarihli 2014/18669 sayılı ruhsat ile inşa edilecek kapalı alanda meydana gelen 4528.55 metrekarelik artış nedeniyle yapılan daire sayısının arttığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik İstanbul İli ... İlçesi, ... ada, ... nolu parselde kayıtlı B1 Blok, 1,2 ve 11 numaralı bağımsız bölümler ile E Blok 2,3,12,13,14,15,16,17 ve 18 numaraları bağımsız bölümlerin davalı adına mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 9. Maddesi gereği arsanın yanındaki inşaat firmasının dökmüş olduğu hafriyatı kaldırıp arsayı inşaata elverişli ve ayıpsız ve ayıpsız olarak müvekkiline teslim etmediğini, hafriyatın müvekkili tarafından kaldırıldığını, buna ilişkin 1.104.442,00 TL'lik faturanın davacı tarafça ödenmediğini, yine sözleşme gereği İSKİ nezdindeki abonelik ödemeleri için davacıya ait 534 adet daireden dolayı 282.331,14 TL'lik fatura ve davacı bağımsız bölümlerine elektrik abonesi bağlanması için yapılan 480.003,29 TL'lik faturanın da ödenmediğini, doğal gaz abonelikleri için gerekli belgeleri ve vekaleti de vermediğini, davalıya düşen 298 bağımsız bölüm üzerindeki ipotekleri de kaldırmadığını, bu nedenle ödemezlik def'inde bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacının sözleşmenin 9.maddesi kapsamındaki hafriyatı kaldırıp arsayı inşaata elverişli ve ayıpsız olarak teslim borcunu yerine getirdiğinin saptandığı, İSKİ ve Elektirik aboneliklerine ilişkin ödemezlik def'ilerinin sözleşme kapsamına göre yerinde bulunmadığı, ipoteklerin kaldırılmadığına ilişkin savunmanın da sözleşme kapsamında yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı ... Köyü ... ada ... parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazda bulunan B1 Blok 1, 2 ve 11 bağımsız bölüm nolu taşınmazlar ile E blokta 2, 3, 12, 13, 14, 15,16,17 ve 18 bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Davalı vekili istin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1227 · K. 2020/1308

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1185 · K. 2020/1319

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1215 · K. 2020/1367

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1208 · K. 2020/1427

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1203 · K. 2020/1346

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/1026 · K. 2020/1525

22 Ekim 2020