Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1203 · K. 2020/1346
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1203 K. 2020/1346

E. 2018/1203K. 2020/134623 Kasım 2020
iadeitirazın iptalieser sözleşmesiiptal kararıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibitazminatborca itirazzarar tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan tahsili gereken cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1203 KARAR NO: 2020/1346 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2018 NUMARASI: 2016/672 Esas, 2018/261 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan tahsili gereken cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iddia edilen şekilde borcu bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etme peşinde olduğunu, müvekkilinin hatalı işler yaptığı iddiasının tümüyle asılsız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkiline teslim edildiği ve kaybolduğu iddia edilen ipliklerin müvekkili tarafından davacıya 09/03/2016 tarih ve ... seri no.lu sevk irsaliyesi ile 1335 kg. 30/1 penye iplik olarak davacı firmaya imza karşılığında teslim edildiğini, davacı tarafça düzenlenen reklamasyon ve iplik bedeli faturasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının fason üretim yapmak üzere davalıdan teslim aldığı iplikleri davalıya iade ettiğine dair dosyada mevcut 09/03/2016 tarih ... nolu irsaliyeli faturayı düzenlediği, bu faturanın teslim alanın imzası kısmında sadece karalama şeklinde bir işaret bulunduğu, teslim alan kişi veya şirketin isim unvan ve kaşesinin bulunmadığı, davacı tarafın ise davalının fason üretimini yaptığı ürünlerin ayıplı olduğu ve örgü yapılmayan bir kısım ipliklerin iade edilmediğinden bahisle 22/03/2017 tarihli reklamasyon faturasını kestiği, bu reklamasyon faturasının itiraza uğramadığı, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kestiği iade faturasını defterlerine işlemeyen davalının ise kendi içinde çelişkili beyan ve davranışlarda bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 21.499,52 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosy...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1185 · K. 2020/1319

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1215 · K. 2020/1367

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1209 · K. 2020/1334

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1261 · K. 2020/1549

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1271 · K. 2020/1335

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1210 · K. 2020/1321

17 Kasım 2020