Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 2 adet faturadan kalan 96.348,50 TL bakiye iş bedeli alacağına ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazdan bir taraftan borcu olmadığının beyan edilirken diğer taraftan icra takiben konu edilen rakamın yargılamaya muhtaç olduğu söylenerek aslında zımni ikrarda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, davalının davacıya dava dilekçesinde bahsedilen nedenlerle veya başkaca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1201 KARAR NO : 2020/1320 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2018 NUMARASI : 2017/96 Esas, 2018/431 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 2 adet faturadan kalan 96.348,50 TL bakiye iş bedeli alacağına ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazdan bir taraftan borcu olmadığının beyan edilirken diğer taraftan icra takiben konu edilen rakamın yargılamaya muhtaç olduğu söylenerek aslında zımni ikrarda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, davalının davacıya dava dilekçesinde bahsedilen nedenlerle veya başkaca nedenlerle hiç bir borcu bulunmadığını, takibe itirazlarında yargılamaya muhtaç olduğunu beyan etmelerinin ikrar olmadığını, davacının alacaklı olduğunnu ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, kepçe çalışması, kalan kazı ve dolgu işine ilişkin olduğu anlaşılan takibe konu iki adet faturanın, davacı tarafça kabul edilen 15.751,50 TL'lik kısmı haricinde kalan 96.348,50 TL'nin ödendiğine dair davalı tarafça gerekli delillerin sunulamadığı, bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ödeme olgusuna ilişkin sunduğu evrakın neye ilişkin olduklarının anlaşılamadığı, sözleşme ve ödemenin tanıkla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 98.348,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 19.269,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, delilleri toplanmadan karar verildiğini, tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, tanıkları dinlenseydi taraflar arasındaki işin mahiyetinin, ödeme usullerinin, davacının ve ortağının yapması gereken işçi maaşları, SGK primleri, yeme içme ve araçların yakıt giderleri davacı SGK'sı dahil ödemelerin davalı tarafından karşılandığının anlaşılacağını, davalı defter kayıtları ile de bu ödemelerin sabit olduğunu, usulüne uygun tutulan davalı defterlerine göre davalının davacıya borcu olmadığı sabit olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacının da delil olarak dayandı...