DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... AŞ'YE ait ... Süpermarketinin 01/07/2011-2012 döneminde müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, markette yapılan tadilatta parfüm ve kozmetik bölümündeki elektrik tesisatının uygun yapılmaması ve tesisata zarar verilmesi nedeniyle 15/01/2012 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 63.959,77 Euro ödendiğini, elektrik işlerinin davalı şirketin gözetim ve sorumluluğunda yapılması nedeniyle davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, ancak hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalı şirketin haksız itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/730 Esas KARAR NO : 2021/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI : 2017/440 Esas, 2017/938 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... AŞ'YE ait ... Süpermarketinin 01/07/2011-2012 döneminde müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, markette yapılan tadilatta parfüm ve kozmetik bölümündeki elektrik tesisatının uygun yapılmaması ve tesisata zarar verilmesi nedeniyle 15/01/2012 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 63.959,77 Euro ödendiğini, elektrik işlerinin davalı şirketin gözetim ve sorumluluğunda yapılması nedeniyle davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, ancak hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalı şirketin haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirkete süpermarketteki inşaat ve dekorasyon ile elektrik işlerinin sipariş edildiğini, ancak yangının çıktığı kozmetik reyonunun elektrik ve aydınlatma işlerinin başka bir şirket olan ... isimli şirkete yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; yangının kozmetik reyonunda yapılan tadilat sırasında tesisatın zedelenmesinden veya bağlantısının uygun yapılmamasından kaynaklandığı, bu bölümdeki tadilat işinin dava dışı ... şirketince yapılması nedeniyle davalıya kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı ile davalı arasında yapılan sözleşmede tüm işyerlerinin yangına sebebiyet vermesini önleyecek şekilde projesine uygun yapıldığını denetlemek ve yangına karşı önlem almak yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle tadilat işini bizzat yapmasa dahi davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalının sözleşme ile kusurlu tadilatı denetleme görevi bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünün talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevabında; ... Marketinin elektrik işlemlerinin kendileri tarafından yapıldığını, ancak kozmetik reyonundaki işlemlerin ... tarafından yapıldığını, diğer elektrik işleri ile kozmetik reyonundaki elektrik işlerinin ayrı tutulduğunu belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sigortalıya ödenen hasar ...