DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile davalı şirket arasında 09.05.2007 tarihinde krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi akdedildiğini, sigortalının 20.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tazminatının ödenmesi için davalı aleyhinde 16.07.2009 tarihinde Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davanın retle sonuçlandığını, Yargıtay 11. HD: tarafından hükmün onandığını, Tashih-i karar taleplerinin reddedildiğini, daha sonra Anayasa Mahkemesine müracaat ettiklerini, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı verdiğini, ihlal kararı sonrası yeniden yargılama yapıldığını, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/511 E. 2019/ 305 K. Sayılı kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/746 Esas KARAR NO: 2021/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2020/333 Esas, 2020/638 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile davalı şirket arasında 09.05.2007 tarihinde krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi akdedildiğini, sigortalının 20.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tazminatının ödenmesi için davalı aleyhinde 16.07.2009 tarihinde Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davanın retle sonuçlandığını, Yargıtay 11. HD: tarafından hükmün onandığını, Tashih-i karar taleplerinin reddedildiğini, daha sonra Anayasa Mahkemesine müracaat ettiklerini, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı verdiğini, ihlal kararı sonrası yeniden yargılama yapıldığını, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/511 E. 2019/ 305 K. Sayılı kararı ile davanın kabulü ile 66.605,00 TL'nin davalı Şirket'ten tahsiline karar verildiğini, yargılama sırasında faiz talebinde bulunulmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında hükmedilen tazminata 16.07.2009 dava tarihinden itibaren faiz işletilerek alacak talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 66.605,00- TL asıl alacağın ödendiğini, ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözle...