DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin babası müteveffa ..., tasfiye halinde ... A.Ş şirketinden dolan 50.833 Dolar alacağını tüm hakları ile birlikte, 04/05/2014 tarih ve ... protokol numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, iş bu temlik sözleşmesi gereği, davalı şirket 30/03/2011 tarihinden 30/102016 tarihine kadar her ay 750 dolar ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak 30/12/2012 tarihine kadar ödemeleri yapmış ancak diğer aylara ait muaccel hale gelen ödemeleri yapmadığını, borçlu şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5123 Esas KARAR NO: 2020/1476 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2017 NUMARASI: 2016/674 E., 2017/588 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin babası müteveffa ..., tasfiye halinde ... A.Ş şirketinden dolan 50.833 Dolar alacağını tüm hakları ile birlikte, 04/05/2014 tarih ve ... protokol numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, iş bu temlik sözleşmesi gereği, davalı şirket 30/03/2011 tarihinden 30/102016 tarihine kadar her ay 750 dolar ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak 30/12/2012 tarihine kadar ödemeleri yapmış ancak diğer aylara ait muaccel hale gelen ödemeleri yapmadığını, borçlu şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin bu dosya üzerinden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlı ve halen işletme adresi İzmir olduğunu, davanın yetkili İzmir mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, bu itibarla davanın yetki yönünden reddinini gerektiğini, davacı tarafça takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş bulunan tutar kadar icra takibinde bulunabilecekken, henüz muaccel olmayan kısımların da takibe konu edilmesi hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimleri yerine getirdiğini, takip alacaklarına takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, mahkememizin görevsiz olması ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmesi sebebiyle öncelikle mahkemenin görevsizliğini, icra takibi ve davanın yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın yetki yönünden reddini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın alacağın temlikine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi istemine ilişkin olduğu (İİK madde 67 ), takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptali...