DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında ana firma - bayii ilişkisi bulunduğunu, bu durumun Sağlık Bakanlığına ait ulusal banka verilerinde de yer aldığını, davacının Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin açtığı ihaleyi kazandığını, ihalede belirlenen ürünlerin davalı firma tarafından temin edileceğini, davalının bir kısım malları teslim ettiğini, ancak bir süre sonra davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının dava dışı hastahanenin taleplerini karşılayamadığını, uyarı aldığını, davacıya bu nedenle gecikme cezası uygulandığını ve sonuçta zamanında malı teslim edememesi nedeniyle ihalenin fesh edildiğini, ihale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4805 Esas KARAR NO: 2020/1150 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2013/436 E., 2017/303 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında ana firma - bayii ilişkisi bulunduğunu, bu durumun Sağlık Bakanlığına ait ulusal banka verilerinde de yer aldığını, davacının Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin açtığı ihaleyi kazandığını, ihalede belirlenen ürünlerin davalı firma tarafından temin edileceğini, davalının bir kısım malları teslim ettiğini, ancak bir süre sonra davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının dava dışı hastahanenin taleplerini karşılayamadığını, uyarı aldığını, davacıya bu nedenle gecikme cezası uygulandığını ve sonuçta zamanında malı teslim edememesi nedeniyle ihalenin fesh edildiğini, ihale nedeniyle verilen kesin teminatın idareye gelir olarak kaydedildiğini, davacının ihalelere katılmaktan yasaklı hale geldiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek davacının zararlarının tespit edilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevabında, taraflar arasında imzalı bir sözleşmenin bulunmadığını, ana şirket - bayii ilişkisinin olmadığını, ulusal bilgi bankası kayıtlarında başka şirketlerinde bulunduğunu, davalının davacı şirkete ürün sağlama zorunluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın hukuki niteliği itibariyle bayilik sözleşmesine dayalı açılan tazminat davası olduğu, yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden gelen ihale dosyasına, davalı şirketin sicil dosyasına, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan gelen cevabi yazıya, yaptırılan inceleme sonucu alınan 02/12/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin açtığı ihaleye katılarak 27/12/2011 tarihli sözleşme yaptığı, ihale sözleşmesindeki edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden ilgili idare tarafından 22/06/2012 tarihinde sözleşmenin fesh edildiği, bundan dolayı davacının davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla işbu davayı açtığı, taraflar arasında ana şirket - bayii ilişkisi olduğunu ileri sürdüğü ancak taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı şirketin davacı dışında başka şirketlere de yurt dışından ithal ettiği tıbbi ürünleri sattığı, tarafların bayilik ilişkisini 31/12/2011 tarihinde sona eren sözleşme ile 1 yıllığına düzenlendiği, davacının dava dışı hastahane ile sözleşme yaptığı ...