DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında taşınmazların kazı işlerinin yapılması ile ilgili yapılan anlaşma gereği, müvekkilinin toplam 9.682,22 m3 harfiyat işlemi yaptığını, bu işin bedelinin 181.233,40 TL olduğunu, bunun dışında iş makinesinin çalışması ve muhtelif işlemler için 8.480,00 TL tutarında iş yapıldığını, toplam alacaklarının 189.713,33 TL olup, davalının bu borca istinaden 128.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, bakiye 61.713,33TL alacaklarının ödemediğini, ayrıca belirtilen arsaya giden duvar için, iş makinası ve moloz dökümünden ötürü10.500,00-TL alacakları olup, toplamda 72.213,30-TL'nin ödenmesine ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Körfez...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1751 Esas KARAR NO : 2021/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/727 Esas, 2017/497 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında taşınmazların kazı işlerinin yapılması ile ilgili yapılan anlaşma gereği, müvekkilinin toplam 9.682,22 m3 harfiyat işlemi yaptığını, bu işin bedelinin 181.233,40 TL olduğunu, bunun dışında iş makinesinin çalışması ve muhtelif işlemler için 8.480,00 TL tutarında iş yapıldığını, toplam alacaklarının 189.713,33 TL olup, davalının bu borca istinaden 128.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, bakiye 61.713,33TL alacaklarının ödemediğini, ayrıca belirtilen arsaya giden duvar için, iş makinası ve moloz dökümünden ötürü10.500,00-TL alacakları olup, toplamda 72.213,30-TL'nin ödenmesine ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Körfez İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın kazı işlemlerinin yapılması için m3 birim fiyatı 15,00 TL üzerinden anlaşıldığını, m3 birim fiyatı 23,00 TL olan başka anlaşma bulunmadığını, toplam kazı alanının 4.200 m3 olduğunu, ayrıca davacı taraf ile sözlü olarak davacıya ait makinelerin çalışması ve inşaat alanındaki diğer işlerin yapılması için anlaşma yapılmasına rağmen bu işlerin tamamlanmadığını, davacıya yapılan ödemelere rağmen yapılmayan iş bedeli 45.906,70-TL'nin taraflarına ödenmesi için davacıya ihtarname gönderildiğini ve takip başlattıklarını, fazla ödemenin tahsili için itirazın iptali davası açacaklarını belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; resmi belgelere göre harfiyat hesabı yapan bilirkişi ek raporunda, davacının davalıdan 33.990,89 TL asıl alacağı ve 620,82 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 33.990,89 TL asıl alacak ve 620,82 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalının icra tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; müvekkilinin 9.682,22 m3 harfiyat işi yaptığını, kazı alanında davalının başka yerden getirttiği harfiyat serili olup, bu kısmın dikkate alınmadığını ve işin eksik hesaplandığını, resmi dökü...