MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/727 Esas - 2019/458 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ve ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin 16/02/2017 tarihinde kazaya karıştığını, Almaya'da yaşayan davacı ... aracını hasarlı hali ile Almanya'ya götürdüğünü, orada tamir ettirdiğini, araç üzerinde yapılan eksper incelemesine göre araçta 5.928,09 Euro hasar bedeli ve 1.200 Euro değer kaybı olmak üzere toplamda 7.128,09 Euro zarar bedeli meydana geldiğinin tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1937 KARAR NO: 2021/1212 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/727 Esas - 2019/458 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ve ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin 16/02/2017 tarihinde kazaya karıştığını, Almaya'da yaşayan davacı ... aracını hasarlı hali ile Almanya'ya götürdüğünü, orada tamir ettirdiğini, araç üzerinde yapılan eksper incelemesine göre araçta 5.928,09 Euro hasar bedeli ve 1.200 Euro değer kaybı olmak üzere toplamda 7.128,09 Euro zarar bedeli meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının dava konusu aracın hasarı için davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş'ye müracaat etmiş olduğunu, kendisine 11.928,68 TL ödeme yapıldığını, ancak ödeme miktarı davacı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, ödenen para sigorta şirketine iade edildiğini, yapılan eksper incelemesine göre davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmuş olduğunu ancak cevap verilmediğini, 33.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 31.08.2016 - 31.08.2017 tarihleri arasında ... nolu Trafik Sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, somut olayda davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaza tarihinden 85 gün sonra ihbarın yapıldığını, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz raporu ile 11.928,69 TL 'ye onarımın mümkün olduğunun tespit edildiğini, gerçek zararın 11.928,69 TL olabileceğinin açık olduğunu, davacının 26.03.2018 tarihinde ödemesi yapılan miktarı iade ettiğini ve ek taleplerin kabul edilebilir olmadığını, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybının ZMMS genel şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aracın arka tamponunun hasar gördüğünü, plastik tamponun teminat kapsamında olmadığını, davaya konu aracın davaya konu kazasından daha önce bir kazasının olup olmadığının önem kazandığını, faiz taleplerinin yerinde olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 33.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf ...