Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2761 · K. 2021/1985
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2761 K. 2021/1985

E. 2019/2761K. 2021/198518 Kasım 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbedensel zararmücbir sebepmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporukusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/1036 Esas 2019/558 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten, sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2761 KARAR NO: 2021/1985 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/1036 Esas 2019/558 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten, sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak işleten, sürücü ve araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 1.280,12 TL olarak belirlemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahıs yaranlanmış olduğundan proporsiyon hesabı yapılmasına, davacının tedavi ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine, SGK'ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulmasını ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, müvekkil şirketin elinde olmayan nedenlerden mücbir sebepten dolayı meydana gelen bir kaza söz konusu olduğunu, otobüs sürücüsünün öngörülemeyen bir şekilde ani sağlık problemi nedeniyle kendini kaybettiğini, şoförün kan değerlerinde anormallik olduğu ve kazaya bunun sebep olduğunu, müvekkil şirketin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran sebepler mevcut olduğunu, müvekkil şirkete ait otobüs sürücüsünün trafik kurallarının ihlali söz konusu olmayıp kusuru bulunmadığını, kaza sonrası Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile de kaza yapan müvekkil şirkete ait araçta herhangi bir kusur olmadığının ortaya çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı düşünüldüğünde istenilen miktarın çok fazla olduğunu da açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulü ile 1-)1.280,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ...den 20/08/2018 t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2761 · K. 2021/1985

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2759 · K. 2021/1984

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2759 · K. 2021/1984

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2193 · K. 2021/2068

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2821 · K. 2021/1988

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1701 · K. 2021/1155

17 Haziran 2021