: ... (T.C. Kimlik No: ...) Kendisi adına asaleten, ... T.C Kimlik Nolu ...'ya ve ... T.C Kimlik Nolu ...'ya velayeten VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabulucuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, ayrıca 28/02/2016 vade tarihli senedin zamanaşımına uğramaması için Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : ... MİRASÇILARI : ... (T.C. Kimlik No: ...) Kendisi adına asaleten, ... T.C Kimlik Nolu ...'ya ve ... T.C Kimlik Nolu ...'ya velayeten VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabulucuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, ayrıca 28/02/2016 vade tarihli senedin zamanaşımına uğramaması için Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, arabuluculuk son tutanağı olmaması nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, bu senet yönünden de alacak taleplerinin bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle toplam 500,00 TL bono bedelinin 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı mirasçılar cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın bu senette alacaklılık dolayısıyla taraf ve husumet hakkı olmadığını, bankanın yetkili hamil olmadığını, senetleri teminat olarak almış olduğundan tahsil cirosu ile işlem yapma hakkına sahip olmadığını, bankanın senet bordrosu ve senedi tahsil cirosu ile aldığının açık olduğunu, zaman aşımına uğrayan bu bono sebebiyle alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, senedin lehtarının borçlu bulunmadıklarına dair yazısı karşısında bankanın davasının haksız ve reddinin gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 05/07/2019 tarihinde mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, ... tarihli ek karar ile de; taraflarca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde herhangi bir talepte bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değeri 500,00 TL iken karşı tarafa 1.710,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğun...