Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalıdan Kasım 2009-Aralık 2012 tarihleri arasında elektrik hizmeti satın aldığını, davalı elektrik şirketinin düzenlediği faturalarda elektrik tüketim bedelinin haricinde, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp-kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedeli, iletim sistemlerini kullanma ve perakende satış hizmet bedeli gibi bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, kayıp kaçak elektrik bedellerinin 01/01/2011 tarihinden önceki elektrik faturalarında perakende satış bedeli içerisinde yer aldığı ve bu şekilde başka adlar altında abonelerden tahsil edildiği EPDK tarafından yapılan basın açıklamasında da ifade edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1015 KARAR NO: 2020/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2017 NUMARASI: 2015/530 E - 2017/909 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalıdan Kasım 2009-Aralık 2012 tarihleri arasında elektrik hizmeti satın aldığını, davalı elektrik şirketinin düzenlediği faturalarda elektrik tüketim bedelinin haricinde, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp-kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedeli, iletim sistemlerini kullanma ve perakende satış hizmet bedeli gibi bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, kayıp kaçak elektrik bedellerinin 01/01/2011 tarihinden önceki elektrik faturalarında perakende satış bedeli içerisinde yer aldığı ve bu şekilde başka adlar altında abonelerden tahsil edildiği EPDK tarafından yapılan basın açıklamasında da ifade edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Dairelerinin kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere kanunlarda EPDK'ya sınırsız bir şekilde fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi verilmediğini, davalı elektrik şirketinin, Anayasa'ya ve kanunlara aykırı olarak çıkarılan tebliğlere dayanarak, dava konusu bedelleri dürüst abonelerden tahsil etme hakkı bulunmadığını beyanla, ,şimdilik kayıp-kaçak bedeli için 3.000,00-TL elektrik sistem kullanım bedeli için 2.000,00-TL olmak üzere toplamda 5.000,00-TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... A.Ş'ye ihbarına, görevsizlik ve husumet itirazı ile birlikte faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,Ocak/2011- Mart/2012 dönemleri arasında, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalarda, Kayıp Kaçak Bedeli, faturada bu kalem adı altında tahsil edildiği gibi ayrıca aktif enerji bedeli içerisine eklenmek suretiyle de mükerrer olarak tahsil edilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya Ocak/2011-Mart/2012 dönemleri arasında düzenlenen faturalarda, aktif enerji bedeli içerisinde 51.278,52-TL mükerrer olarak kayıp kaçak elektrik bedeli tahsil edilmiş olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul , kısmen reddine, 51.278,52-TL kayıp kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine "karar vermiştir. Mahkeme karar gerekçesinde ayrıca ,her ne kadar ...