Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; ... plakalı aracı tamir için davalı ... şirketine bıraktığını, arızanın giderilmesine rağmen tekrar ettiğini, araç tamir bedeli için kendisi hakkında davalı ... şirketi tarafından icra takibi yapıldığını, takibe karşı menfi tespit davası açtığını, bu arada araç hasarının tespiti için Körfez 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/54 E.sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını,tespit yargılama giderlerinin kararda unutulduğunu belirterek, aracın hasarının giderilmemesi nedeniyle yaptığı servis işinden zarar ettiğini de beyanla, tespit dosyasındaki unutulan yargılama gideri, 27.934,40 TL servis kiralama ücreti ile aracın serviste kaldığı süredeki kayıpları yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1047 KARAR NO: 2020/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2016/231 E - 2017/245 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; ... plakalı aracı tamir için davalı ... şirketine bıraktığını, arızanın giderilmesine rağmen tekrar ettiğini, araç tamir bedeli için kendisi hakkında davalı ... şirketi tarafından icra takibi yapıldığını, takibe karşı menfi tespit davası açtığını, bu arada araç hasarının tespiti için Körfez 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/54 E.sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını,tespit yargılama giderlerinin kararda unutulduğunu belirterek, aracın hasarının giderilmemesi nedeniyle yaptığı servis işinden zarar ettiğini de beyanla, tespit dosyasındaki unutulan yargılama gideri, 27.934,40 TL servis kiralama ücreti ile aracın serviste kaldığı süredeki kayıpları yönünden 150.000,00 TL maddi,150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, davanın, tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Görevli mahkemede davacının vergi kayıtları getirtilerek, davacının 2010 yılında ticareti terk ettiği tespit edilmiş, fakat davacının esnaf veya tacir olduğunun belirlemesi yapılmamıştır. Davacı tarafça yargılama harcı yatırılmadan adli müzaharet talepli olarak bu dava açılmıştır.Dosyanın gönderildiği görevli mahkemece , adli yardım talebinin değerlendirilmesi konusunda davacının mali durum araştırması yapıldığı,ancak davacının adli yardım konusundaki talebinin kabul ve reddi konusunda karar verilmeden "Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar "verildiği anlaşılmıştır. Davacı bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuş,davacının istinaf başvuru harcını yatırmasına rağmen, peşin istinaf karar harcı ile istinaf giderlerinin yatırılması için, davacıya tebligat kanunu 21.maddeye göre daha önce tüm tebligatların aynı şekilde yapıldığı mernis adresine muhtıra tebliğ edildiği, davacının istinaf peşin karar harcı ile gider avansını verilen sürede yatırmadığı gerekçesiyle bu kez "Davacının istinaf talebinin HMK 344.madde uyarınca yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu ek karar yine davacının aynı mernis adresine tebliğ edilmekle,davacı istinaf dilekçesinde; bu kez ek kararın Tebligat Kanunu 21.madde gereği usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle eksik istinaf harcını yatıramadığını belirterek bu kez ek karar istinaf harçlarını yatırarak ek karar kaldırılıp istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı adli yardım talepli açtığı dava...