Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın .... nolu elektrik tesisatına ilişkin davalı şirketin abonesi olduğu işyerinde davacının poşet işi ile uğraştığını, davacının 19.08.2014 tarihinde ticari faaliyetine başladığı, faaliyet başlarken ölçü devresindeki sayaç da davalı şirket tarafından mühürlenerek kontrol altına alınmış olduğunu, davalı şirketçe davacının işyerinde kurulu sayacı, OSOS (uzaktan okuma sistemi) sistemine uyumlusunun takılması için sökülmüş olduğu, davacının sayacımn bir bozukluk ya da eksik tüketim nedeniyle sökülmediği, sayaç değiştirildikten iki yıl sonra ek tahakkuk yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığı, yeni ticari faaliyetine başlayan davacı işyerinde ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1224 KARAR NO : 2020/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2018 NUMARASI : 2017/681 E - 2018/66 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın .... nolu elektrik tesisatına ilişkin davalı şirketin abonesi olduğu işyerinde davacının poşet işi ile uğraştığını, davacının 19.08.2014 tarihinde ticari faaliyetine başladığı, faaliyet başlarken ölçü devresindeki sayaç da davalı şirket tarafından mühürlenerek kontrol altına alınmış olduğunu, davalı şirketçe davacının işyerinde kurulu sayacı, OSOS (uzaktan okuma sistemi) sistemine uyumlusunun takılması için sökülmüş olduğu, davacının sayacımn bir bozukluk ya da eksik tüketim nedeniyle sökülmediği, sayaç değiştirildikten iki yıl sonra ek tahakkuk yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığı, yeni ticari faaliyetine başlayan davacı işyerinde ilk aylarda tüketimin düşük olmasının işin doğası gereği olduğunu, sayaca bir müdahalenin olmadığı, tüketimin artmasının nedenin ise iş hacminin artması olduğunu,davacının kullanıcısı olduğu ... no.lu elektrik tesisatına ilişkin 28.08.2014 - 04.05.2015 döneminde davacının ölçü devresinde tüketimi kayıt altına alan kuruma kayıtlı sayaç takılı olduğu, sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığı ve endekse dayalı fatura tahakkuku yanında ticari faaliyete başladığı 9. gününde tüketimlerin düşük olduğu ve işyerini 13.03.2015 tarihinde kapattığı halde 04.05.2015 tarihine kadar 2016/9 faturasına ilave edilen 24.863,90 TL ek tahakkuk bedelinin EPDK yönetmeliğine ve kurul kararına aykırılık teşkil ettiği, davacı firmanın sayaca hiçbir müdahalede bulunmadığı halde davacı hakkında haksız olarak tahakkuk edilen 24.863,90 TL ek tahakkuk bedeli oranında borçlu olmadığı tespiti ve faturanın iptali ile öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulmasına ve davacının abone olma talebinin karşılanması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanıcısı olduğu ... no.lu elektrik tesisatına ait ... seri numaralı ... marka sayacın 15.02.2016 tarihli laboratuar muayenesi sonucunda "Arızalı" ve "Ekranının kapalı olduğu" tespiti yapılmış olduğu, tespite istinaden tüketimlerin incelendiği, 30.08.2015 ile 31.05.2016 tarihleri arasındaki tüketimler referans alınarak 28.08.2014 ile 04.05.2015 tarihleri arasımdaki döneme ilişkin 65.808 kWh eksik tüketim tahakkuku yapılmış olduğu, eksik tüketim nedeniyle 2016/09 dönemli 26.093,90 TL elektrik faturası düzenlenmiş olduğu...