Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işyeri elektrik abonesi sözleşmesi kapsamında müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 9.648,06-TL'lik elektrik fatura borcunun tahsili amacı ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesin nedeni ile itiraz edilemediğini, takip konusu faturaların 21/11/2005 tarihli son ödeme tarihli, 14/03/2006 tarihli olduğunu, davalının 08/07/2015 tarihinde işyerini kiralayarak abonelik sözleşmesi imzaladığını, 06/10/2005 işyerinin dava dışı kişiye devrederek aboneliği sonlandırdığını, dava konusu faturaların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takip dosyası nedeni ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2248 KARAR NO : 2020/1701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/1041 E - 2018/430 K DAVANIN KONUSU:Abone Sözleşmesi KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işyeri elektrik abonesi sözleşmesi kapsamında müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 9.648,06-TL'lik elektrik fatura borcunun tahsili amacı ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesin nedeni ile itiraz edilemediğini, takip konusu faturaların 21/11/2005 tarihli son ödeme tarihli, 14/03/2006 tarihli olduğunu, davalının 08/07/2015 tarihinde işyerini kiralayarak abonelik sözleşmesi imzaladığını, 06/10/2005 işyerinin dava dışı kişiye devrederek aboneliği sonlandırdığını, dava konusu faturaların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takip dosyası nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının abonelik sözleşmesi kapsamında ticari işletmesinde elektrik enerjisi kullandığını, takip konusu faturaların ödenmemesi üzerine aleyhine ilamsız takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından; Davacı tarafından takip konusu her iki fatura 07/11/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip konusu edilmiş olup, takip tarihi itibari ile faturadan kaynaklı alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulüne, davacının takip ve faturalar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazında takip konusu borç nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,-Davacının kötü niyet tazminat talebinin takibin kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından reddine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından 07/11/2016 tarihinde zamanaşımı geçtiği gerekçesi ile hatalı karar verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre akdedilen sözleşmeye göre, EPDK genel hükümlerine göre elektrik Tarifeleri Yönetmeliği nin 50. maddesi :Madde 50 : a- Abonenin kullanım yerine bırakılan veya posta ile gönderilen faturanın veya bildirimin, üzerinde yazılı son ödeme tarihine kadar ödenmesi esastır. Diğer taraftan Tebligatın nasıl yapılacağı da aynı sözleşmenin 5. maddesi e fıkrası ise Müşterinin kullanım yeri adresine gönderilen fatura veya bildirim müşteriye tebliğ edilmiş sayılır ...