6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul 14. ATM 2007/819 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararının kesinleştiğini, davalı borçlunun iflas ettiğini, iflas tarihi olan 14.04.2014 tarihli icra kapak hesabına göre başvurma ve tahsil harcı olmaksızın 694.805,87.-TL alacaklarının bulunduğunu, masanın 200.227,76.-TL alacağı kabul ettiğini, bakiyesi yönünden ret kararı verildiğini belirterek 494.578,11.-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini ve 2. Alacaklılar toplantısına İ.İ.K. 235 ve diğer ilgili maddeleri uyarınca katılmak üzere tarafına izin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1030 Esas KARAR NO : 2021/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI 2014/1319 Esas, 2017/1027 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul 14. ATM 2007/819 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararının kesinleştiğini, davalı borçlunun iflas ettiğini, iflas tarihi olan 14.04.2014 tarihli icra kapak hesabına göre başvurma ve tahsil harcı olmaksızın 694.805,87.-TL alacaklarının bulunduğunu, masanın 200.227,76.-TL alacağı kabul ettiğini, bakiyesi yönünden ret kararı verildiğini belirterek 494.578,11.-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini ve 2. Alacaklılar toplantısına İ.İ.K. 235 ve diğer ilgili maddeleri uyarınca katılmak üzere tarafına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu 2007/819 Esas sayılı itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının mahiyeti itibariyle bir eda davası olmadığı gibi dava sonunda itirazın iptaline dair alacak ilamının da bir tahsil ilamı olmadığını, alacaklı tarafın, mahkemeden borçlunun bir edaya mahkum edilmesini istemediğini, mahkemenin de itirazı iptal etmekle borçluyu bir edaya mahkum etmediğini, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14.03.1972 gün ve 1174/1203 sayılı kararında da bu hususa yer verildiğini, ispat yükünün alacak iddia eden davacıda olduğunu, bir tespit davası olan itirazın iptali davasında, dava kabul edilmiş olsa dahi bu alacağın varlığının araştırılması gerektiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek borç durumunun ortaya çıkacağını, ayrıca İİK 193. Maddesi gereğince iflas kararının kesinleşmesi ile düşen bir takipten dolayı da vekâlet ücreti istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi raporuna göre; davacının faturaya dayanan alacakları için davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi nedeniyle görülen itirazın iptali davası ile takibin kesinleştiği, davacı tarafından kesilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 14/04/2014 iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 671.186,84-TL alacaklı olduğu, kalan 470.959,08-TL alacağın müflisin iflas masasına (4. sıraya) kaydı gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, İflas masası tarafından red edilen kısma yönelik olmak üzere 470.959,08-TL nin müflis şirket ifla...