Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar arasında organik bağ olduğunu, taraflar arasında arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacılara kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı, yargı yolu ve belirsiz alacak davası itirazlarının olduğunu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/636 KARAR NO: 2020/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2016/842 E - 2017/1022 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar arasında organik bağ olduğunu, taraflar arasında arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacılara kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı, yargı yolu ve belirsiz alacak davası itirazlarının olduğunu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini, husumet, zamanaşımı, belirsiz alacak davası itirazlarının olduğu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Diğer davalı ... istinaf talebinde bulunmamıştır. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;davanın reddine ilişkin kararın usule aykırı olduğunu,davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verildiği halde yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı lehine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin red kararı verirken gerekçesindeki açıklanan ile yargı gideri ve vekalet ücreti konusunda çelişki yarattığını, kaldırılmasını lehe yargılama gideri ve vekalet takdir edilmesini istemiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayı...