Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2015 tarihinde Sarıyer ... Mahallesinde bulunan ... tesisat numaralı iş yerinde davalı şirket elemanının sayaç değiştirmek üzere geldiğini, elektrik sayacı yenilenirken nötr yerine faz verilip kontrol edilmeden iş yerini terkettiğini, davalı şirket personelinin dikkatsiz davranışı nedeni ile birçok aydınlatma grubu, soğutma, klima sistemleri, otomatik kapı sistemi ve jeneratör grubunun zarar gördüğünü, davalı .... tarafından 14/01/2015 tarihinde tespit ve kontrol tutanağı düzenlendiğini, söz konusu zararların giderilmesi için toplam 3 adet fatura ile 9.226,72 TL tutarında masraf yapıldığını, yapılan masrafın 10 gün içerisinde ödenmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1700 KARAR NO: 2020/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2017 NUMARASI: 2015/914 E - 2017/573 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/05/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2015 tarihinde Sarıyer ... Mahallesinde bulunan ... tesisat numaralı iş yerinde davalı şirket elemanının sayaç değiştirmek üzere geldiğini, elektrik sayacı yenilenirken nötr yerine faz verilip kontrol edilmeden iş yerini terkettiğini, davalı şirket personelinin dikkatsiz davranışı nedeni ile birçok aydınlatma grubu, soğutma, klima sistemleri, otomatik kapı sistemi ve jeneratör grubunun zarar gördüğünü, davalı .... tarafından 14/01/2015 tarihinde tespit ve kontrol tutanağı düzenlendiğini, söz konusu zararların giderilmesi için toplam 3 adet fatura ile 9.226,72 TL tutarında masraf yapıldığını, yapılan masrafın 10 gün içerisinde ödenmesi için Sarıyer ... Noterliğince 16/03/2015 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği ve davalı firmaya 24/03/2015 tarihinde tebliğ olduğunu, noter ihbarnamesine cevap verilmediği gibi firma elemanının kusurundan kaynaklanan zararın karşılanmadığını beyanla, 9.226,72 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre davacı şirketin zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş gün içerisinde talepte bulunması gerekirken süresi içerisinde davalı şirkete başvurmadığı ve davayı da 8 ay sonra açtığı, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, davacı şirkete atfedilebilecek sorumluluk hususunda ispat yükümlülüğün davacı tarafta olduğu, EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin yapı bağlantı hattı- branşman hattını düzenleyen 4/34. maddesi gereği müşterilerin dağıtım sistemine bağlandığı noktasına kadar sorumluluğun müşterilerde olduğu, davacı şirket binasının iç tesisatının incelenerek kaçak akım rölesi, aşırı akım rölesi gibi koruyucu ekipmanların kurulu olup olmadığının araştırılması gerektiği, mevcut olmadığı durumlarda davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/180 E. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı yapılan yargılamada, alınan rapor ve ek rapor kapsamında, 08/01/2015 tarihinde davacı şirkete ait mağaza içerisindeki elektrik elektronik tesisat ve cihazlarda meydana gelen hasarın, davalı şirket personelince davacı şirketin elektrik iç tesisatım besleyen ana panodaki elektrik sayacının hatalı bağlanması s...