Birleşen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/214 E - 2015/50 K Sayılı Dava Dosyasında DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28/02/2013 tarihli elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu tesisatın bulunduğu yerin davalı tarafça dava dışı ... kiralanan tavuk kümesi işletmesi olduğu, davalının elektrik kullanımı karşılığı faturaları ödemediği, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili yönünden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/940 KARAR NO : 2020/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2017 NUMARASI : 2014/870 E - 2017/520 K Birleşen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/214 E - 2015/50 K Sayılı Dava Dosyasında DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28/02/2013 tarihli elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu tesisatın bulunduğu yerin davalı tarafça dava dışı ... kiralanan tavuk kümesi işletmesi olduğu, davalının elektrik kullanımı karşılığı faturaları ödemediği, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili yönünden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticarethanenin ... Ltd. Şti. adına ... tarafından kendisine 01/01/2013 tarihinden itibaren 3 yıllığına kiralandığını, ancak bu yerin yine dava dışı ... mal sahibi tarafından satılması sonrası, kira sözleşmesinin ihtilafsız olarak fesih sözleşmesi ile sonlandırıldığını, herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/214 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen 28/02/2013 tarihli abonelik sözleşmesi gereğince davalının faturalarını ödemediğini, dava konusu faturanın ödenmesi için açılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 28/02/2013 tarihli sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun belirlendiği, davalının 15/01/2013 15/01/2016 tarihleri arasında işyeri kira sözleşmesi uyarınca burada kiracı ve aynı zamanda fiili kullanıcı olduğunun kabulü ile;Asıl dava yönünden; davanın kabulü ile; 1-İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu ... tarafından yöneltilen itirazın iptali ile toplam 3.013,53 TL'den ibaret fatura alacaklarının takip tarihi 25/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak aylık %4 sözleşmesel faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, 2-Alacak fatura alacağından kaynaklanmakla likid olduğundan %20 inkar tazminatı 602,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Birleşen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/214 E, 2015/50 K sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile; 1-İstanbul .... İcra Dairesinin ... E sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu ... tarafından yöneltilen itirazın iptali ile cezai şart bedelinden dolan fatura alacağı 3...