Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... isimli işyerinde 05/08/2016 tarihinde elektrik devrelerinden kaynaklı patlama nedeniyle elektrik devresinin kesildiği, bütün elektronik eşyaların kapatılarak şartellerin kaldırıldığını, ancak elektriğin yeniden gelmesi sonrasında elektronik eşyaların zarar görmesi nedeniyle çalışmadığının belirlendiğini, yapılan incelemede 220 volt olması gereken akım değerinin 360-370 volt seviyelerinde olduğunun belirlendiğini, bu konuda tutulan tutanağın imzalandığını, daha sonra mahkemeden bu konuda delil tespiti yapılmasının istenildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişi raporunda "hasara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/931 KARAR NO : 2020/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI : 2016/1249 E - 2017/837 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... isimli işyerinde 05/08/2016 tarihinde elektrik devrelerinden kaynaklı patlama nedeniyle elektrik devresinin kesildiği, bütün elektronik eşyaların kapatılarak şartellerin kaldırıldığını, ancak elektriğin yeniden gelmesi sonrasında elektronik eşyaların zarar görmesi nedeniyle çalışmadığının belirlendiğini, yapılan incelemede 220 volt olması gereken akım değerinin 360-370 volt seviyelerinde olduğunun belirlendiğini, bu konuda tutulan tutanağın imzalandığını, daha sonra mahkemeden bu konuda delil tespiti yapılmasının istenildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişi raporunda "hasara sebebiyet veren nötr hattın işlev görmemesinin, binaya ait nötr hattının ... görevlileri tarafından yanlış ve hatalı şekilde yapmış oldukları bağlantıdan kaynaklı olduğu" şeklinde tespit yapıldığını hatta tespit mahallinde ... ekibi davacı işyerine çağrıldığı ve elektrik panosunun görevlilerce açılması sonucunda, tüm heyet önünde, bağlantının hatalı yapıldığının açıkça görüldüğünü, ... görevlilerinin olay yerinde faz-nötr bağlantısının yanlış olması nedeniyle doğru yere monte etmeleriyle binaya verilecek enerji sisteminin normale döndüğünün görüldüğünü, davacının toplam 17.149,60 TL zararının olduğunun tespit raporunda belirlendiğini, bu zararın karşılanması için davalıya ihtarname tebliğ edilemediğini, ayrıca raporda tespit edilenin dışında kombide 998,96 TL ilave zararlarınında bulunduğunu, tüm tespit masrafları ile birlikte yeni alınan eşyalardaki yıpranma payı %10 olarak değerlendirilerek davacının toplam zararı olan 19.406,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ile birlikte zararın tazmini için 10 gün içinde ihbarda bulunulmadığını, taraflar arasında husumet olup olmadığının araştırılmadığını ayrıca Elektrik İç Yönetmeliğine uyulmadığını, zararın belirlenmesi için bilirkişi incelenmesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Dava talebini ıslah ile ( 3.998,46 TL daha arttırarak hesap hatası düzeltilerek) 3.988,46 TL arttırmış ve eksik harcı yatırmıştır.Mahkeme, "1-Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 18.148,56 TL ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği 3.735,94 TL olmak üzere toplam 21.884,50 TL maddi tazminat talebinin bilir...