Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının , davalı ... orman ürünleri ile birlikte ... şirketinin yüklenicisi olduğu "... Projesi"ne mali katılımla ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, arsa sahiplerinin ... ve ... olduğunu , İstanbul ili Avcılar ilçesi, ... Mah , ... parselde kayıtlı taşınmazdan ... Blok D:..., ... Blok D:..., ... Blok D:... 'yi 5000 USD karşılığında satışının, yüklenici ... firması tarafından, davacı ...'ye ve davalı ... şirketine devredileceğini taahhüt edildiğini, bu taahhüt gereği ... Blok D... no.lu daire ile ilgili olarak bu davanın açıldığını,davalı ... ile aralarında yıllardır süre gelen vadeli ürün satışı ilişkisi bulunduğunu, değişimin cari borçlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1171 KARAR NO: 2020/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2018/1280 E - 2019/339 K DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının , davalı ... orman ürünleri ile birlikte ... şirketinin yüklenicisi olduğu "... Projesi"ne mali katılımla ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, arsa sahiplerinin ... ve ... olduğunu , İstanbul ili Avcılar ilçesi, ... Mah , ... parselde kayıtlı taşınmazdan ... Blok D:..., ... Blok D:..., ... Blok D:... 'yi 5000 USD karşılığında satışının, yüklenici ... firması tarafından, davacı ...'ye ve davalı ... şirketine devredileceğini taahhüt edildiğini, bu taahhüt gereği ... Blok D... no.lu daire ile ilgili olarak bu davanın açıldığını,davalı ... ile aralarında yıllardır süre gelen vadeli ürün satışı ilişkisi bulunduğunu, değişimin cari borçlarını ödememesi ve girişilen icra takipleri neticesi davacının 5.000.000,00 TL'yi aşan alacağını tahsil edememesi sebebiyle davalı ... aleyhine Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/599 Esas sayılı tasarrufun iptali davası açtıklarını, davalının muvazzalı işlerine devam ettiğini, davalının ,... firması ile ... Projesine mali katılımlı ortaklık sözleşmesi gereği elde etmiş olduğu taşınmazların devir ve tescil hakkını 3. bir kişiye temlik etmiş olduğunu öğrendiklerini, bu sebeple dava konusu taşınmazların davalı ... şirketi adına tescili ile davalı bu şirketten alacakları sebebiyle, tescili sağlanan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesini talep etmiştir. Mahkemece , " davacının talebinin kapsamı itibariyle icra iflas kanunu 277 ve devamı maddelerince de değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira davalı ... adına dava konusu taşınmazların hiçbir zaman tescil edilmediği, tescil edilmiş olsa dahi bu davaya bakmakla görevli mahkemenin mahkememiz olamayacağı gözetilerek, davacının talebinin hukuki dinlenebilirliği bulunmadığı " şeklindeki gerekçe ile "Açılan dava niteliği itibariyle dinlenebilir olmadığından davanın reddine " karar verilmiştir. Sözkonusu kararla ilgili olarak İstinaf yoluna başvuran davacı ... ( Eski Ünvan: ... A.Ş. ) vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, yıllardır vadeli ürün satışı yapmış olduğu, borçlunun cari borçlarını ödememesi üzerine hakkında birden fazla icra takipleri gerçekleştirdiğini , ancak 5.000.000 TL yi aşan alacağını tahsil edemediğini,borçlu şirketin henüz diğer davalı yükleniciden devir ve tescilini almadığı iki adet dairedeki hissesini de muvazaalı şekilde başka bir şirkete temlik ettiğini öğrendiklerini,henüz bu temlik işlemi arsa sahipleri tarafından 3. kişiye devredilmediğini , borç...