MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/451 Esas 2018/1349 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.12.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı ... aracının müvekkili ...'nın oğlu ...'ya karşıya geçerken çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, olaya sebep olan ... plakalı aracın daha sonra edinilen evraklar ve bilgilere göre kayıt sahibinin davalı ... olup, davalı ... ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, müteveffanın davacı ...'nın oğlu, diğer davacılar ... ve ...'in kardeşleri olduğunu, ani bir olayla müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/660 KARAR NO: 2021/416 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/451 Esas 2018/1349 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.12.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı ... aracının müvekkili ...'nın oğlu ...'ya karşıya geçerken çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, olaya sebep olan ... plakalı aracın daha sonra edinilen evraklar ve bilgilere göre kayıt sahibinin davalı ... olup, davalı ... ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, müteveffanın davacı ...'nın oğlu, diğer davacılar ... ve ...'in kardeşleri olduğunu, ani bir olayla müvekkillerinin oğlunu ve kardeşlerini kaybetmesiyle beraber ailelerinin de alt üst olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının, 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, davacılar için ayrı ayrı 99.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 297.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatı ıslah ederek 7.903,99 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın tümüyle müteveffanın kendi kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, kaza tespit tutanaklarında ve ceza dosyasında alınan raporlarda aksine olan tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, müteveffanın, babası ve kız kardeşleri olan davacılar için destek sayılabilmesi için, onun mirasçısı olmalarının yeterli olmadığını, davacıların, kaza tarihine kadar müteveffanın kendilerine düzenli ve sürekli olarak destekte bulunduğunu somut bir şekilde ve ayrı ayrı ispat etmeleri gerektiğini, kazaya karışan aracın, ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıların işbu davayı sigorta şirketine de yönelttiklerini, ancak dava öncesinde sigortadan bir ödeme alıp almadıkları konusunda bir beyanda bulunmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, haksız fiili işleyen ...'ın müteahhit firma ...'e ait firma bünyesinde çalıştığını, kazaya karışan ... plakalı aracın yine ...