MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2016/445 Esas - 2018/1206 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 07/11/2015 tarihinde müteveffa sürücü ...'in davalı şirkete sigortalı aracın sevk ve idare ederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu vefat ettiği ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle destek zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile davacı ... bakımından 10.212,64 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... 'un araç maliki olup, ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/657 KARAR NO: 2021/442 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2016/445 Esas - 2018/1206 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 07/11/2015 tarihinde müteveffa sürücü ...'in davalı şirkete sigortalı aracın sevk ve idare ederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu vefat ettiği ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle destek zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile davacı ... bakımından 10.212,64 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... 'un araç maliki olup, ileri sürdüğü tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, sigortalıya rücu imkanı taşıyan nedenler var ise alacaklı-borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... tarafından açılan davanın reddine, Davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 10.212,64 TL destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; destek şahsının kusuruna karşılık gelen destekten yoksun kalma tazminata yönelik taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, KTK'nın 92/c maddesinde açıkça işletenin bu kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, ilgililerin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin KTK'da teminat dışı olarak düzenlendiğini, doğmayan bir sorumluluğun teminat dışı bırakılmasının söz konusu olamayacağı gibi sorumluluk sigortası türü olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tarafından karşılanmasının da söz konusu olamayacağını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itirazlarının değerlendirilmediğini, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının araştırılmadığını, onlarında destek tazminatı talep etme hakları olduğundan hesaplama yapılırken tüm kişilerin paylarına dikkat edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava ölümlü trafik kalümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esa...